臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第99號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 周楷哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第143號），本院裁定如下：
主 文周楷哲施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告周楷哲於民國114年12月15日晚間11時許，在高雄市○○區
○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年12月16日21時8分許經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1415號）及正修科技大學超微量研究科技中心115年1月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1415號；報告編號：
R00-0000-000）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，被告於偵查時亦承認販賣第二級毒品犯行，現為臺灣高雄地方檢察署檢察官以115年度偵字第1398號提起公訴，有上開前案紀錄表及訊問筆錄在卷可稽，是被告日後有受有期徒刑以上刑之宣告者而應入監服刑之虞，堪認被告欠缺長時間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，檢察官遂認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、綜上，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 張瑋庭