臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲簡再字第15號聲 請 人即受判決人 張凱緯上列聲請人因違反保護令案件，對於本院於中華民國114年12月26日所為114年度簡上字第473號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審之聲請意旨略以：本院114年度簡上字第473號第二審確定判決（下稱原確定判決）認定聲請人即受判決人張凱緯（下稱聲請人）傳送簡訊予其母張素貞之行為違反保護令，並以該簡訊內容作為認定聲請人有罪之唯一證據，惟該案保護令所保護之對象為其父張順集，並非張素貞，是上開簡訊屬非供述證據，復係限制聲請人言論自由而違法取得、未經法院妥適權衡，不具備證據能力。是以，本案逕以違法證據作為定罪依據，顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請本院開啟再審，並撤銷原審判決，另為無罪判決等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項及第433條前段分別定有明文。次按所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院113年度台抗字第2277號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因違反保護令案件，經本院以114年度簡字第2391號
簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，案經聲請人提起上訴後，由本院於民國114年12月26日以114年度簡上字第473號判決上訴駁回而確定（下稱原確定判決）等情，有前開判決書及法院前案紀錄表附卷可查，並經本院調取該案卷宗查閱無訛。
㈡聲請人雖以「再審之聲請意旨略以」欄所載理由，依刑事訴
訟法第420條第1項第6款規定，向本院聲請再審。惟聲請人前以同一事實之原因，向本院聲請再審，經本院審酌後，認無再審理由，以115年度聲簡再字第8號裁定駁回確定，有該裁定及本院電話紀錄表在卷足稽。茲聲請人又持同一原因事實，再次聲請再審，且未提具任何與前一次再審程序不同之證據方法，應係就經以無再審理由裁定駁回之同一原因重複聲請，依上開說明，此部分聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，自應予以駁回。
四、本案再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要；另依刑事訴訟法第405條、第455條之1第3項至第5項規定，簡易案件之第二審上訴，既不準用第三編第三章關於第三審上訴之規定，即不得對該第二審判決提起第三審上訴，從而對於管轄第二審之地方法院合議庭所為裁定，亦不得提起抗告，是聲請人上述違反保護令案件，經本院適用簡易程序審理，並由本院管轄之第二審地方法院合議庭以原確定判決駁回上訴確定，其就該合議庭駁回再審聲請所為之裁定，自不得提起抗告，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 何一宏法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 吳昕儒