臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲再字第2號聲 請 人即受判決人 古品豪
籍設花蓮縣○○市○○街00號○○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年3月12日112年度金訴字第14號、第276號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審聲請狀」所載。
二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即受判決人古品豪（下稱聲請人）因詐欺等案件，經
第一審即本院於民國113年3月12日以112年度金訴字第14號、第276號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，共17罪，各處有期徒刑1年4月（3罪）、1年6月（4罪）、1年8月（5罪）、1年10月（1罪）、2年（4罪），定應執行刑為有期徒刑6年。嗣聲請人、檢察官均不服，向臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）提起上訴，由高雄高分院以113年度金上訴字第351號、第352號案件審理，聲請人所提上訴因逾法定期間而經裁定駁回；檢察官明示僅針對第一審判決附表編號5之量刑，及該罪與同表編號1至4、6至17之罪所定應執行刑所提上訴，則因無理由而經判決駁回上訴，於114年3月4日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表等件在卷可憑。㈡揆諸前揭說明，聲請人據以聲請再審之本院112年度金訴字第
14號、第276號判決，業經檢察官就量刑及定應執行刑部分提起上訴，高雄高分院為量刑及定應執行刑審酌時，仍係針對全案事實，經整體評價後而為量刑及定應執行刑之判斷，本質上仍屬實體判決，並不因檢察官當時僅就量刑及定應執行刑部分提起上訴，而產生事實與量刑分別於不同審級確定之情形。則聲請人聲請再審，自應以高雄高分院上開第二審確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，其誤以第一審判決向本院聲請再審，核屬違背法律上之程式，難謂適法。
四、從而，本件聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。另本件再審聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 李佳蓉