臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲再字第4號聲 請 人即受判決人 林明養上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國103年2月7日102年度訴字第977號第一審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第22368號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、程序：㈠本件聲請係針對本院102年度訴字第977號確定判決聲請再審（詳後述）。㈡依本院102年度訴字第977號判決書及前科表（聲再卷37至34、37至64頁）所示，聲請人即被告林明養犯販賣第二級毒品罪（共七罪）、非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪（一罪），經判決有罪及合併應執行有期徒刑十月二月，併科罰金新臺幣五萬元確定。㈢就本院102年度訴字第977號確定判決，聲請人即被告林明養曾經主張警察無搜索票，違反警察職權行使法，以詐欺手法，使其在不願之情況下遭搜索扣押，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。經本院於114年9月11日以113年度聲再字第29號裁定，依刑事訴訟法第433條駁回再審聲請（詳聲再卷35至36頁另案裁定）。
二、本次聲請再審意旨：
㈠、聲請再審狀所載案號為103年執字第3810號，而所載事由略以：❶檢附高雄地方檢察署函，受搜索人非承租人。❷受搜索人即聲請人，因員警違反警察法第14條，所持搜索票非承租地點而獲破案。實有違我中華民國正大光明國風範。❸沿用上開兩點，而造成檢察官、法官審判有瑕疵，而進行審判有失公正。❹是否有搜索地檢察官所開立之搜索票時間（查獲時）地點是否正確，請再審審判長啟聖鑑，是否違反程序法等語（詳聲再卷3至7頁）。並檢附高雄地方檢察署115年2月24日114執聲他字2879字第1159015351號函(簡稱：高雄地檢署115年2月24日函，詳聲再卷9至10頁），作為本次聲請再審之證據。
㈡、本院115年9月30日訊問時，聲請人即受刑人林明養略稱：❶本次是針對高雄地方法院102年訴字第977號判決聲請再審。
❷我認為檢察官指揮不當，當時那個案子是檢察官指揮辦案，當時四維路的住所不是我承租的，應該是我同居人租的。（依照你的聲請狀，你是以雄檢115年2月4日的回函當作新事證，而且主張並不是搜索票的地點，而且違反警察法，現在增加理由為檢察官指揮不當，且地點非你承租的地點嗎？）是。（本次聲請再審，是依刑訴420條第1項第幾款，是否是刑訴第420條第1項第6款?）是，依照刑訴第420條第1項第6款。❸本案屬檢察官指揮辦案，檢察官應依正常程序簽發搜索票，而非等時機成熟時，或監聽到任何事物而時機成熟時逕行逮補，進而沒有搜索票而強行搜索。❹（你的再審理由除了前面所述刑訴第420條1項第6款外，還有主張依照刑事訴訟法第420條第1項第5款認為檢察官或警察犯罪嗎？）我也有主張刑事訴訟法第420條第1項第5款，主張刑事訴訟法第484條檢察官指揮不當，並不是檢察官帶隊等語（詳聲再卷83至87頁）。
㈢、綜據前揭聲請狀及訊問筆錄，聲請人即受刑人林明養係就本院102年度訴字第977號確定判決，以：❶依高雄地檢署115年2月24日函，102年度訴字第977號案件查獲當時，高雄市○○區○○○路00○0號2樓，是聲請人之同居人所承租，而非聲請人所承租，該址並非搜索票所載搜索地點。警察所持搜索票並非承租地點而破案，違反警察法第14條。依刑訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。❷本案檢察官指揮辦案，應依正常程序簽發搜索票，而非等時機成熟或監聽到任何事物而時機成熟時逕行逮補，進而沒有搜索票強行搜索，不是檢察官帶隊，檢察官指揮不當違反刑事訴訟法第484條。依刑訴訟法第420條第1項第5款規定，聲請再審。
三、按：
㈠、刑事訴訟法第434條第1項規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、同條第3項規定：「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」。又刑事訴訟法第433條前段規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」。
㈡、刑事訴訟法第420條1項第5款、第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者（第5款）。六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第6款）。」、同條第2項規定：
「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。
㈢、警察法第10條規定：「警察所為之命令或處分，如有違法或不當時，人民得依法訴請行政救濟。」、同法第14條規定：
「刑事警察受檢察官之命執行職務時，如有廢弛職務情事，其主管長官應接受檢察官之提請依法予以懲處。」。
四、經查：
㈠、經調取本院102年度訴字第977號全卷，102年9月15日即本院102年訴字第977號案件查獲被告林明養當時，高雄市○○區○○○路00○0號2樓為林明養之居所（詳高雄市政府警察局三民第一分局00000000000號警卷第1、2頁筆錄），核先敘明。
㈡、本院102年度訴字第977號案件查獲被告林明養之經過，略為：❶員警依法對林明養之手機實施監聽及跟監搜證後，於102年9月15日22時18分，在高雄市○○區○○○路00號前以現行犯逮捕被告林明養，在林明養身上查扣5包甲基安非他命、6千6百元、電子秤、手機1支、鏟管1支、吸食器1支。❷嗣經被告同意而在現居地即承租之高雄市○○區○○○路00○0號2樓搜索，扣到甲基安非他命毒2小包、改造手槍1把等物等情，有三民一分局移送書（102年偵字25147號卷1至4頁）、解送人犯報告書（102年偵字22368號卷1至2頁)，102年9月16日警訊筆錄、自願搜索同意、搜索扣押筆錄（高市警三一分偵字00000000000號卷3、32、33至37、38至40頁）可佐。此部分事實，併予敘明。
㈢、又依本院102年訴字第977號案件內之林明養監聽譯文（該案訴一卷180至191頁）所示，林明養與他人之對話過程已有提到「龜仔拿槍給我嘟仔」、「拿槍在那比」（同卷191頁），暨涉嫌犯毒之對話（詳聲再卷62至64頁，原確定判決書附表九之㈠至㈦譯之）。並經該案於準備程序當庭勘驗譯文（同卷206至216頁），及於103年1月6日傳喚員警即證人黃志忠作證查獲經過（該案二卷4至7頁筆錄）。暨經本院102年訴字第977號判決，認定查扣之改造手槍，被告符合自首報繳要件而予減刑（詳訴二卷160頁）。
㈣、聲請意旨雖主張搜索程序有瑕疵，然102年訴字第977號案件被告林明養之辯護人具狀主張略稱：查獲當日係經被告同意才進入四維二路38之1號2樓搜索，未進入住處前，被告已向員警供述將持有手槍之事實，應符合自首報繳手槍等語（訴一卷71至74頁）。兼衡該案警偵訊筆錄，及起訴後準備程序、會同辯護人勘驗搜索過程之錄影光碟，暨審理時提示勘驗筆錄時，均未主張自願同意搜索有遭員警詐欺等瑕疵（詳另案訴一卷39至42、72至73、87至92、205至217頁，訴二卷2至38頁）。況且，辯護人於審理時仍主張持有改造手槍部分應符合自首要件（另案訴二卷37頁），暨經本院102年訴字第977號判決認定查扣之改造手槍，被告林明養符合自首報繳要件而予減刑（詳訴二卷160頁）。為此，尚難遽認本案之搜索扣押有聲請再審時所指之瑕疵。
五、次查：
㈠、本次聲請再審時，聲請人雖提出高雄地檢署115年2月24日函文（詳聲再卷9至10頁），主張102年訴字第977號案件違法搜索，及檢察官、員警違法執行職務，依刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款聲請再審。
㈡、然聲請人曾以警察無搜索票，違反警察職權行使法，以詐欺手法，使其在不願之情況下遭搜索扣押，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。本院114年9月11日以113年聲再字第29號裁定，雖係以違反刑事訴訟法第433條規定駁回（詳聲再卷35至36頁），而不適用同法第434條第3項「不得更以同一原因聲請再審」之規定。然上開另案裁定，已併敘明尚難遽認本件搜索程序有瑕疵
㈢、至於本次聲請再審時，聲請人雖提出高雄地檢署115年2月24日函，主張該函文為新事證。然綜觀高雄地檢署115年2月24日函文之「說明欄二」略以：非常上訴的範圍主要涵蓋確定判決的審判過程違反法律規定的情形、、。查台端聲請狀內所提「受搜索人非承租人」，是否構成違法搜索，而符合大法官釋字146號「犯罪事實與所採用證據顯屬不符」，乃為事實爭執事項等語（詳聲再卷10頁函）。亦即該函文，並未認定「受搜索人林明養是否為搜索地點高雄市○○區○○○路00○0號2樓之承租人」，暨未認定「另案確定判決之搜索違法」。何況，本院102年訴字第977號確定判決已敘明另案逮捕被告及搜索之緣由與依據；至於四維二路38之1號2樓究竟是被告或被告女友所承租，尚難遽認於搜索有何影響。從而，本次聲請提出高雄地檢署115年2月24日函，主張依照刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，顯無理由。
㈣、又本次聲請再審，聲請人雖另主張檢察官及員警違法執行職務，而依刑事訴訟法第420條第1項第5款聲請再審。然聲請人並未提出同條第2項規定之「檢察官或員警犯職務上之罪，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經確定判決或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」之證明或證據。何況，原確定判決已敘明另案逮捕被告及搜索扣押之緣由與依據，而且該案審理時被告及辯護人主張：查獲當日經被告同意才進入四維二路38之1號2樓搜索，未進入住處前，被告已向員警供述將持有手槍之事實，應符合自首報繳手槍等語，而未主張搜索扣押有何違法（如前述），為此尚難遽認檢察官及員警違法執行職務，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定聲請再審，顯無理由。
六、稽諸前揭說明，本次聲請再審，顯無理由，依刑事訴訟法第第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 侯雅文
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 江俐陵