臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲再字第5號聲 請 人即受判決人 曾心鳳上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國113年6月26日112年度審訴字第592號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5498、16885號；移送併辦案號：112年度偵字第6678號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨以：本件告訴人後來向聲請人即受判決人曾心鳳（下稱聲請人）坦承謊稱聲請人沒有匯錢給伊，故其實聲請人並無詐騙告訴人之情事，若斯時告訴人有誠實坦承聲請人有還款，聲請人即不構成本罪，僅負民事債務遲延給付之責，循再審程序請求救濟等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段之規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、經查：㈠聲請人因詐欺案件，經本院以112年度審訴字第592號判處有
期徒刑2年確定（下稱原確定判決），此經調閱上開卷宗核閱在案，並有原確定判決及法院前案紀錄表等附卷可稽。
㈡聲請人係以同一原因聲請再審：
⒈聲請人雖以上開事由聲請再審，並提出原確定判決影本1份及聲請人與告訴人間LINE對話紀錄截圖為證據。
⒉惟查，聲請人曾對原確定判決聲請再審，並提出LINE對話紀
錄截圖，經本院實體審查後，以聲請人犯後有無賠償告訴人、賠償數額多寡等情，均屬刑法第57條第10款所列之犯後態度，為量刑輕重及緩刑與否所應審酌，乃量刑問題，與犯罪是否成立之判斷無關為由，經本院以113年度聲再字第27號裁定駁回其再審之聲請（下稱第一次再審裁定），聲請人不服而提出抗告，再經臺灣高等法院高雄分院以114年度抗字第123號駁回抗告而確定。
⒊聲請人再次對原確定判決向本院聲請再審，經本院以114年聲
再字第6號、第9號聲請再審事件受理。聲請人於該案件所執再審事由、所附證據之對話紀錄截圖與本院113年度聲再字第27號再審事件所提內容相同。嗣經本院以聲請人聲請再審事由同一，程序上違背規定且無從補正為由，以114年度聲再字第6號、第9號裁定（下稱第二次再審裁定）駁回其再審之聲請，聲請人不服而提出抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以114年度抗字第308號駁回抗告而確定。
⒋聲請人第三次對原確定判決向本院聲請再審，經本院以114年
度聲再字第16號聲請再審事件受理。聲請人於該案件所執再審事由、所附證據之對話紀錄截圖仍與本院113年度聲再字第27號聲請再審事件之內容相同，嗣經本院以聲請人聲請再審事由同一，程序上違背規定且無從補正為由，以114年度聲再字第16號裁定（下稱第三次再審裁定）駁回其再審之聲請，聲請人不服而提出抗告、再抗告後，分別經臺灣高等法院高雄分院以115年度抗字第7號裁定駁回抗告、最高法院115年度台抗字第328號駁回再抗告而確定。此亦經調閱卷宗核閱在案，並有上開裁定、法院前案紀錄表等附卷可稽。
⒌本件聲請人再次對原確定判決聲請再審。聲請人本件聲請再
審之事由、所附對話紀錄截圖等證據資料，與其先前經實體裁定駁回之第一次再審裁定相同，亦與其第二次及第三次聲請再審事由一樣。聲請人以同一原因聲請再審，聲請程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，應予以駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件聲請人係以同一原因聲請再審向本院提起再審聲請，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人、檢察官意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 蔡佩珊