臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1543號聲請人 即選任辯護人 張奕晨律師被 告 KELVIN LIEW JIA WEI上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度訴字第838號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告KELVIN LIEW JIA WEI因詐欺等案件經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自民國115年6月23日起羈押3月在案。
（二）經審酌本案卷證後，本院認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告為馬來西亞籍人士，於本院115年6月23日訊問程序時供稱目前於我國無固定之住居所，亦無固定之工作，顯見被告於我國之社會聯繫因素低，且被告於警詢時供稱115年5月6日入境我國，原預計同年月12日或13日離境等語，是本件仍有事實足認為被告有逃亡之虞。聲請意旨雖謂被告已於審理時當庭支付和解金予告訴人梁文定，犯後態度良好，無規避訴訟或執行之意等語，然被告與告訴人達成和解並賠償告訴人一節，僅係量刑時犯後態度之審酌因素，要與被告有無逃亡可能之認定無涉。聲請意旨復稱被告之護照業經查扣，在我國無資力、人脈，客觀上無潛逃出境之可能等語，惟被告本人經濟狀況之優劣，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，又被告於偵訊時供稱護照係遭本案詐欺集團成員扣留等語，並非經檢警所查扣，是被告非無另行取回護照之可能性，即便被告確實無法取回護照，其僅係無法循合法正當管道出境，然我國四面環海，犯罪嫌疑人違法透過海運偷渡出境者，時有所聞，實難僅因被告無法取回護照，即推翻上開被告有逃亡之虞之認定。至聲請意旨另主張本案業經言詞辯論終結，被告無勾串共犯或證人、湮滅或偽造變造證據之可能；被告素行良好，於馬來西亞無任何犯罪紀錄，無再犯之虞等節，然本院係認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，自始未認定其有同法第101條第1項第2款、第101條之1之羈押原因，聲請意旨此部分所指尚有誤會，附此敘明。
（三）本院審酌被告本案所涉犯行，助長我國詐欺、洗錢犯罪之猖獗，犯罪情節非輕，又本案於115年7月27日言詞辯論終結，定於115年8月27日宣判，後續仍有上訴或執行程序尚待進行，再衡酌國家司法權有效性之行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就羈押之目的與手段，依比例原則權衡後，認若僅令被告具保、限制住居、限制出境、出海等替代手段，均不足以充分達到保全被告之目的，而仍有羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。綜上所述，本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第三庭 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 許白梅