臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1552號聲明異議人即受 刑 人 李祥賓
李松達上列聲明異議人即受刑人因違反廢棄物清理法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官之執行指揮（高雄地檢署115年7月22日雄檢冠岱115執聲他2242字第1159068324、115年7月22日雄檢冠岱115執聲他2243字第1159068313號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及暫緩執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱「聲明異議人」）李祥賓、李松達因違反廢棄物清理法等案件（下稱「本案」），經本院以110年度訴字第399號判決各依序判處有期徒刑1年1月、1年3月，嗣李祥賓、李松達提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第119號撤銷原判決，改判兩人均無罪，檢察官不服而提起上訴，經最高法院以112年度台上字第3102號就原判決關於李祥賓、李松達部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院，嗣臺灣高等法院高雄分院再以113年度上更一字第15號駁回李祥賓、李松達之上訴，李祥賓、李松達再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3986號判決駁回上訴確定後，已由高雄地檢署檢察官指揮執行。惟聲明異議人李祥賓、李松達已就本案確定判決於民國115年7月6日向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，並分別向高雄地檢署具狀聲請停止執行，嗣高雄地檢署以115年7月22日雄檢冠岱115執聲他2242字第1159068324、115年7月22日雄檢冠岱115執聲他2243字第1159068313號函否准其等聲請，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷檢察官原執行之指揮，待本案再審裁定確定後再行執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；指揮執行，由為裁判法院對應之檢察署檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第456條第1項規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」。是科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別規定可依者外，檢察官仍應依法予以指揮執行。所謂特別規定，如同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」或同法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」後者乃法定之停止執行事由，前者則因受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力，以避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，惟若再審之聲請尚非顯然全無理由，而原確定之判決亦非無顯然錯誤之情形者，如仍聽任刑罰之開始或續行，縱再審結果，受判決人獲得有利之裁判，刑罰仍已經執行無從回復，乃有設例外即「但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」但書規定之必要。又既謂得命停止，則再審管轄法院之檢察官自有斟酌之權，得斟酌一切情事，為合義務之裁量，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。倘再審管轄法院之檢察官認尚無停止刑罰執行之必要，受刑人又無同法第467條所定之心神喪失、懷胎5月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等情形，而不予停止刑罰之執行，均屬裁量權限之合法行使，不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第107號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人李祥賓、李松達前因本案所為違反廢棄物清理法
等案件，經本院以110年度訴字第399號判決各依序判處有期徒刑1年1月、1年3月，嗣李祥賓、李松達提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第119號撤銷原判決，改判兩人均無罪，檢察官不服而提起上訴，經最高法院以112年度台上字第3102號就原判決關於李祥賓、李松達部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院，嗣臺灣高等法院高雄分院再以113年度上更一字第15號駁回李祥賓、李松達之上訴，李祥賓、李松達再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3986號判決駁回上訴確定後，由高雄地檢署檢察官以115年度執字第7050號執行指揮書指揮執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭各件刑事判決查核無訛。則依前揭規定及說明，堪認本案判決業已確定而生效力，是檢察官依本案確定判決而為指揮執行，自無違法或其執行方法不當可言。
㈡聲明異議人李祥賓、李松達固以其已就本案聲請再審為由，
請求撤銷檢察官就本案所為指揮執行，亦即停止本案確定判決之執行，以配合本件再審案之審理程序，並待本案再審裁定確定後再行執行(即暫緩執行)等語。然依前揭說明，聲請再審並非刑事訴訟法第467條各款所定停止執行刑罰之事由，自無停止本案刑罰執行之效力，且執行檢察官於再審之裁定前，雖得命停止刑罰之執行，然是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時得自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止刑罰之執行。是檢察官依本案確定判決而指揮聲明異議人李祥賓、李松達入監執行，自難認有何指揮違法或執行方法不當之情形。
㈢綜上所述，本案檢察官之執行指揮核無違法或不當。聲明異
議人李祥賓、李松達以前詞聲明異議，並聲請暫緩本案之執行，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 陳仙宜