臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第86號115年度聲字第157號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 徐恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，分別聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2438號、115年度執聲字第47號），本院合併裁定如下：
主 文徐恩犯如附件一所示之罪，所處各如附件一所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附件二所示之罪，所處各如附件二所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐恩因犯如附件一、二所示之罪，先後經判決確定如附件一、二所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附件一、二所示之罪，業經臺灣橋頭地方
法院及本院先後判處如附件一、二所列之刑，並於如附件一、二所載之日期分別確定在案，且分別在如附件一、二編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附件一、二所列各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受案件後，函文受刑人對於附件一、二所示各罪定應執行刑表示意見，據受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表2份在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。
㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限，同時衡酌
受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，就附件一各編號所示之刑，依刑法第51條第6款規定，在各刑中之最長期以上，且未逾越刑法第51條第6款但書所定法律之外部界限內（即120日以下），定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就附件二各編號所示之刑，依刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下（本件為2月以上，1年6月以下），定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 王萌莉
附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官114年執聲字第2438號聲請書所附「受刑人徐恩定應執行案件一覽表」。
附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官115年執聲字第47號聲請書所附「受刑人徐恩定應執行案件一覽表」。