臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1640號聲明異議人即受刑人 黃冠彰上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國115年7月14日雄檢冠峨115執聲他2179字第1159064557號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人黃冠彰經高雄地方法院106年聲字第1666號裁定，就附表Ａ編號1至5所示五罪（詳附件一），合併定應執行有期徒刑3年4月（簡稱：Ａ案）；暨經臺灣高等法院高雄分院（簡稱：高雄高分院）107年聲字第1182號裁定，就附表Ｂ編號1至6所示六罪（詳附件二），合併定應執行有期徒刑16年併科罰金新臺幣14萬元（簡稱：Ｂ案），前揭Ａ案及Ｂ案接續執行，有期徒刑合計19年4月（16年＋3年4月）。但上開Ａ案及Ｂ案分別定刑之結果不利受刑人，應以附表Ａ編號4、5所示二罪（Ａ案之部分罪），與附表Ｂ編號1至6所示六罪(Ｂ案各罪），共八罪一併定執行刑，對受刑人較為有利。因為附表Ａ編號4、5與附表Ｂ編號1至6(Ｂ案）八罪若重新合併定執行刑，縱加計附表Ａ編號1、2、3所示三罪，最長不逾20年4月（註：應係指❶上開八罪3年＋3月＋3月＋3月＋7年＋3年7月＋5年4月等於19年8月。❷19年8月＋2月＋3月＋3月等於20年4月）。然受刑人請求高雄地方檢察署檢察官以有利受刑人之前述合併方式，重新聲請定刑(註：即附表Ａ編號4至5，與附表Ｂ編號1至6，共八罪合併定刑；附表Ａ編號1至3，共三罪，合併定刑）。檢察官以雄檢115年7月14日雄檢冠峨115執聲他2179字第1159064557號函（簡稱：Ｃ函，詳本案聲卷25至26頁）駁回。Ｃ函不利於受刑人及侵害受刑人權益，依刑事訴訟法第484條規定，對該指揮執行命令聲明異議（詳本案聲卷3至9頁之本件聲明異議狀、本案聲卷55至69頁之雄檢115年執聲他字卷2179號影卷、本案聲卷17至23頁之本案Ａ案定執行刑裁定及高雄高分院Ｂ案定執行刑裁定）。
二、程序方面：
㈠、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」。又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨）。
㈡、受刑人黃冠彰經高雄地院106年聲字第1666號裁定，就附表Ａ編號1至5所示五罪（詳附件一），合併定應執行有期徒刑3年4月（Ａ裁定）確定後，由高雄地檢署以106年執更字第2491號執行案件執行(簡稱：丑執行案件）。暨經高雄高分院107年聲字第1182號裁定，就附表Ｂ編號1至6所示六罪（詳附件二），合併定應執行有期刑16年併科罰金新臺幣14萬元（Ｂ裁定）確定後，由高雄地檢署以108年執更字第249號執行案件（簡稱：子執行案件）執行。子執行案件、丑執行案件接續執行，現仍在監執行。
㈢、受刑人曾先後多次具狀，請求臺灣高等檢察署高雄分署(簡稱：高雄高分檢）、高雄地檢署，將Ａ案裁定所示五罪及Ｂ案裁定所示六罪，改依「附表Ａ編號4、5與附表Ｂ編號1至6所示八罪合併定刑」及「附表Ａ編號1至3所示三罪合併定刑」之方式，重新向法院聲請定執行刑，未獲檢察官准許，而向法院聲明異議。經高雄高分院112年聲字第622號裁定、114年聲字第109號裁定、114年聲字第877號裁定，駁回受刑人之聲明異議；及經本院112年聲字第866號裁定，駁回受刑人之聲明異議（詳本案聲卷91至97頁、109至112頁、125至127頁）；暨高雄高分院113年聲字第1013號裁定，雖認該案件高雄地檢署之執行指揮主體不適格而撤銷高雄地檢署113年11月14日113執聲他2684字第1139095301號函之執行指揮命令，但亦敘明Ａ案裁定與Ｂ案裁定並無違誤，受刑人黃冠彰請高雄地檢署檢察官就「Ａ案部分之罪及Ｂ案附表六罪」重新聲請定刑，難認有據（詳本案聲卷105至107頁），亦即明確敘明受刑人黃冠彰請求將「附表Ａ編號4、5與附表Ｂ編號1至6共八罪」重新合併定執行刑，於法無據，核先敘明。
㈣、受刑人於前揭歷次聲請重新定執行刑及聲明異議經駁回後，旋即又於115年7月7日向高雄地檢署提出聲明異議狀（即本案書狀），該份115年7月7日書狀雖未載明究竟是針對哪個執行案號(即子案或丑案）之執行不服。但綜觀該份115年7月7日書狀全文，實際上仍係沿用先前之書狀，請求將「附表Ａ編號4至5（Ａ案裁定之部分罪）與附表Ｂ編號1至6(Ｂ案裁定各罪）共八罪」、「附表Ａ編號1至3所示三罪」分別重新聲請定執行刑（本案聲卷55至65頁）。經高雄地檢署檢察官115年7月14日雄檢冠峨115執聲他2179字第1159064557號函覆略以：台端聲請重定應執行刑，惟107年聲字第1182號所示之罪（Ｂ裁定)，均係在106年聲字第666號裁定(Ａ裁定）所示首罪判決確定後所犯，顯無從與裁定所示各罪合併定應執行刑，所請礙難辦理（Ｃ函，詳本案聲卷25、26頁）。受刑人因而又對上開Ｃ函，向本院提出本件聲明異議(即本案）。
㈤、稽諸前揭說明，受刑人115年7月7日書狀，若是針對Ａ案裁定之執行向高雄地檢署聲明不服，或是請求高雄地檢署就附表Ａ編號1至3所示三罪重新另定執行刑，因而對於高雄地檢署之Ｃ函不服而聲明異議，均應由高雄地院管轄。若受刑人係請求高雄地檢署將附表Ｂ各罪與附表Ａ編號4至5所示共八罪重新併聲請定刑，而對檢察官不予准許之指揮不服及聲明異議，則應由上開八罪之最後事實審判決法院即高雄高分院管轄。
三、經查：
㈠、按「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」（參最高法院110年台抗大字第489號裁定意旨）。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年台抗字第1268號裁定闡述明確。
㈡、附表Ａ編號1所示之罪，為附表Ａ所示五罪及附表Ｂ所示六罪（共11罪）中最早判決確定之罪，而且附表Ａ編號1至5所示各罪之犯罪日期均在附表Ａ編號1判決確定之前，至於附表Ｂ所示各罪之犯罪日期則均在附表Ａ編號1判決確定之後。稽諸前揭三之㈠說明，上開11罪分別經Ａ裁定、Ｂ裁定合併定執行刑，暨Ａ裁定及Ｂ裁定確定後不得再重新定執行刑，應無違誤。而且於受刑人之先前多次聲明異議案件中，業經前揭二之㈡所示各該裁定詳細敘明。至於受刑人雖略稱：Ａ裁定及Ｂ裁定之執行刑接續執行較不利於受刑人，若依受刑人主張之方式重新定執行刑最長不逾20年4月而較有利於受刑人等語（詳前述）。但Ａ裁定及Ｂ裁定之執行刑接續執行共19年4月，實亦短於受刑人所稱若重新定刑之最長刑期20年4月；何況在受刑人先前之聲明異議案件，高雄高分院114年聲字第877號裁定已詳述若依受刑人之主張重新定執行刑，反而可能不利於受刑人（詳本案聲卷125至27頁之另案裁定）。是以受刑人向高雄地檢署提出之115年7月7日書狀，不論究竟是針對Ａ案裁定之執行向高雄地檢署聲明不服，或是請求高雄地檢署就附表Ａ編號1至3所示三罪重新聲請定執行刑，均顯無理由，檢察官不予准許，並無違誤。至於上開書狀若係請求檢察官將附表Ｂ與附表Ａ編號4至5所示八罪重新合併聲請定執行刑，未經檢察官准許，受刑人因此聲明異議，亦應由上開八罪之事實審最後判決法院即高雄高分院管轄，已如前述。何況檢察官駁回受刑人重新定執行刑之聲請，並無違誤，併此敘明。
四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，於法未合，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 江俐陵