臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1675號聲 請 人即 告訴人 陳瑞清 年籍地址均詳卷
陳俊仁 年籍地址均詳卷陳俊維 年籍地址均詳卷共 同告訴代理人 陳品勻律師上列聲請人因強盜殺人案件（本院115年度重訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳瑞清、陳俊仁、陳俊維分別係本案被害人石淑惠之配偶、長子、次子，依法均為被害人之繼承人，而本案判決所載附表三編號2之新臺幣27萬4,300元係被害人所有，是聲請人依刑事訴訟法第142條規定，向法院聲請准予發還上開扣押之物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查，被告張建銘、竇子佩因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院於民國115年7月20日以115年度重訴字第14號刑事判決（下稱本案判決）判處罪刑，並諭知沒收本案判決附表三編號2所示扣案現金，尚未經終局判決確定，是本案判決之扣案現金究應否發還或如何發還，依上開說明，仍有待上級審判決或本案判決確定後，由檢察官依法執行，自不得在本案判決宣判後，逕將扣案現金發還予聲請人。從而，聲請人本件聲請發還扣案現金，於法不合，應予駁回。至聲請人如係主張對沒收物、追徵財產，具有權利或得行使債權之請求權者，應俟判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還或給付，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 林家妮