臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1737號聲 請 人即 被 告 杜嘉瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12816號），嗣經本院改行簡式審判程序（115年度易字第288號），茲被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜嘉瑋已坦承犯行，且深知悔悟，將做好資金規劃，斷不會再透過行竊來彌補資金空洞，爰請求准予以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本件被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施（加重）竊盜罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國115年5月7日起裁定羈押在案，再經本院裁定自115年8月7日起延長羈押2月在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告於本院審理中均坦承犯行，且佐以卷內相關事證，足認被告涉犯竊盜、加重竊盜罪等犯罪嫌疑重大。又被告於本案所涉罪數高達7罪，且自115年起陸續有多筆竊盜前科，並尚另涉犯其他竊盜案件，甫經法院於115年2月26日裁定具保，此有卷附法院前案記錄表可佐，被告竟於約一個月後之115年3月間，即因缺錢償還債務，再為本件（加重）竊盜之相類犯行，足見其經濟狀況不佳，而被告目前經濟狀況相較為本案犯行時，並未有明顯更易，則其因經濟因素、覬覦不法利益，再為行竊取財之動機仍在，堪認被告仍有反覆實行（加重）竊盜罪之虞，是本件被告羈押原因尚存在。復權衡被告明知其所為涉及不法，仍於二日內多次再犯與前案罪名相同之本案，顯見其漠視他人財產權益，且其所為對社會治安及民眾財產均屬危害重大，倘未予羈押而任其在外再犯同一犯罪，勢將持續侵害他人財產法益、嚴重影響社會秩序。況被告前於另案經法院裁定具保後，仍於本案多次恣意行竊，足徵具保措施已難發揮約束被告之效，而其他如限制住居、命定期報到等處分，亦非防範被告反覆實施同一犯罪之有效手段，是參諸被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採其他侵害較小之手段替代羈押，尚不足以預防被告再犯（加重）竊盜罪，仍有羈押之必要。
五、至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告前開羈押原因仍存，且客觀情狀並無重大變更，而無充分依據足認被告反覆實施（加重）竊盜犯行之風險已顯著降低，況若准予具保，被告為籌措保證金或可能因此舉債，造成其經濟狀況更為艱困，反而加劇被告再犯（加重）竊盜罪之可能，是以提供保證金或其他替代措施之方式，尚非足以充分確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押目的之手段，故本案繼續羈押被告之必要性仍存，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告以前詞請求具保停押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 邱逸先以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 張宸維