臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1752號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 何倇䋼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1626號），本院裁定如下：
主 文何倇䋼犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人何倇䋼因犯竊盜等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院經大法庭裁定所作成之110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且該各罪均於附表編號1裁判確定日即民國113年9月20日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1至4、7至8所示之罪為得易科罰金之罪；如附表編號5、6所示之罪雖屬不得易科罰金之罪，原固不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已請求檢察官合併定其應執行之刑，此有「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表」附卷可參，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪、附表編號7、8所示之
2罪，業經臺灣橋頭地方法院114年度聲字第1600號裁定、本院115年度易字第130號判決分別定應執行有期徒刑10月及8月，併諭知如易科罰金之折算標準確定。本件聲請人請求將附表編號1至4、7至8所示之罪與如附表編號5、6所示之罪合併定應執行刑，核屬於前開裁定意旨「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。是檢察官聲請定其應執行之刑，應無違誤。
㈢審酌受刑人所犯除附表編號4為駕駛動力交通工具而有尿液所
含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，其餘均屬竊盜或加重竊盜罪，罪質及侵害法益相近；僅編號4所示犯行之罪質與其餘各罪有別。參以附表編號2至8所示各罪之犯罪時間均為113年8月3日至113年9月16日間，犯罪時間尚屬相近，足見該等犯行關係密切、獨立性較低、侵害法益之加重效應有限；至於附表編號1所示之罪之犯罪時間則為113年4月20日，則與附表編號2至8所示各罪之犯罪時間亦非相隔甚遠。暨權衡各罪之立法目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策、受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、數罪所反應之被告人格特性與傾向、矯正必要性等情，復考量受刑人就本件定執行刑表達意見之情形（受刑人前於115年8月19日在前揭調查表請求從輕量刑，復於本院送達聲請書繕本後，逾相當期間未予陳述意見等情），在不逾越內部及外部性界限之範圍內，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
刑事第九庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 楊竣凱