臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1827號聲 請 人即 被 告 洪清祥上列被告因公共危險案件(115年度交易字第82號)，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪清祥(下稱被告)所涉本案犯嫌，業經宣判在案，所判決之刑期為有期徒刑6月，並得易科罰金，被告所犯之罪非最輕本刑有期徒刑3年以上之重罪，不可能會逃亡，請准予被告以具保替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第185
條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，自民國115年8月18日起羈押3月。
㈡被告本案之犯行前經本院審理後，認被告坦承犯行且事證明
確，於115年8月31日判決被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，又被告雖以前詞聲請停止羈押，惟本院係認被告有反覆實施公共危險罪嫌之事實，並有羈押之原因及必要，予以羈押在案，未認被告有逃亡之虞，是被告之聲請意旨未就本案羈押之原因及必要性是否消滅有所說明，本院無從據以判斷被告是否適合以具保替代羈押，且本院審之被告前於114年11月29日、114年6月12日分別因施用毒品後駕駛汽車上路，為警攔查，並經檢察官分別聲請簡易判決處刑及緩起訴處分在案，有卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官緩起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書附卷可查，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復參以被告於近期屢遭查獲，並經檢察官命參加戒癮治療後仍再犯本案，可見非予羈押無法防免被告再犯，故本院認具保無法阻止被告再犯，被告本件之聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 陳佳迪