臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1836號聲 請 人 鐘艷靜被 告 林聖能上列聲請人因被告公共危險案件（115年度交易字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：被告林聖能已無羈押原因及必要，聲請人為被告母親，已80歲，身體不好，常看醫生，希望被告可以來照顧我等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因公共危險案件經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認
被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難防免被告再犯，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自民國115年8月7日起羈押3月在案。
㈡本院審酌案內卷證，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌重大。衡
諸被告甫於115年6月3日因施用甲基安非他命後騎乘機車上路經警查獲，復於一個月內又因施用甲基安非他命後騎乘機車上路經警查獲，審酌時間密集、行為態樣類似，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款所定羈押原因。
㈢衡以羈押對被告權利所造成之侵害，及被告侵害之法益嚴重
程度，及前於短期內高密度實施同一犯罪，且經查獲移送後仍有恃無恐等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再反覆實施同一犯罪，故仍有羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。綜上所述，本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 林怡秀