臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1911號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 姚正信具 保 人 姚彥誠上列具保人因被告偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第111號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人姚正信（下稱受刑人）因偽造文書案件，前經具保人姚彥誠提出指定之保證金額新臺幣（下同）100萬元後，由法院釋放在案。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，固得據以認定其已逃匿，然倘未向受刑人為合法傳喚或拘提者，即不得遽認其有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因偽造文書案件，經具保人提出指定之保證金額100
萬元後，由法院釋放在案，該案嗣經本院以110年度訴字第607號判決判處有期徒刑5年，受刑人不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第533號判決上訴駁回，受刑人仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3587號判決上訴駁回而告確定；受刑人另因政府採購法案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第264號判決判處有期徒刑5月，受刑人不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第408號判決上訴駁回，受刑人仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字第220號判決上訴駁回而告確定；上開2罪復經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第932號裁定應執行有期徒刑5年2月，受刑人提起抗告，再經最高法院以113年度台抗字第2435號裁定抗告駁回而告確定等情，有法院前案紀錄表、上開刑事裁定、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可參，此部分事實先堪認定。
㈡聲請意旨固認受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案
，且具保人經合法通知亦未遵期使受刑人到案，並提出臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書等件為憑。然本案執行傳票送達至受刑人位於「高雄市○鎮區○○街0號」之住所時，該送達證書係經勾選「已將文書交與應受送達人：本人」，且於「本人」之「簽名蓋章或按指印」欄位蓋有「王建明印」之印文，此有該執行傳票送達證書在卷可參，惟觀諸受刑人之戶籍資料，並無更改姓名之紀錄，有受刑人之個人基本資料在卷可參，則該執行傳票是否為受刑人本人收受？抑或係名為「王建明」之人收受？「王建明」是否為受刑人之同居人而得代受刑人收受該文書？自非無疑。是以，受刑人是否確實已受合法傳喚而未能遵期到案，而可據以認定本案已該當於沒入保證金規定之要件，尚屬有疑。
㈢又觀諸卷附高雄地檢署通知函文暨送達證書，可知聲請人雖
將通知具保人促使受刑人到案執行之函文，先後依具保人於國庫存款收款書上載之陳報地址「高雄市○○區○○街000號12樓之1」及曾設籍之住所「臺北市○○區○○○路○段000號9樓」為送達，分別於民國114年6月30日寄存於高雄市政府警察局新興分局前金派出所及於114年10月2日由大樓服務中心人員簽收。然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於114年9月30日即設籍之住所「臺北市○○區○○路00巷0號3樓」為送達，此有具保人之個人基本資料在卷足參，則聲請人是否已合法通知具保人善盡督促受刑人到案執行之責任、是否符合正當法律程序，均非無疑。
㈣綜上，聲請人所為聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 李欣妍