臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1933號聲明異議人即 受刑人 陳明郎（年籍詳卷）
（現於法務部○○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因家暴殺人未遂等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（115年度執字第9393號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳明郎（下稱聲明異議人）不服臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官115年度執字第9393號之執行指揮，因聲明異議人之案件已由檢察官及聲明異議人共同上訴，繫屬最高法院審理中，且聲明異議人亦聲請再審、向司法院憲法法庭聲請釋憲，是本案判決尚未確定而不應執行，檢察官之執行指揮顯有不當等語（詳如聲明異議人聲明異議狀所載）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判決意旨可參）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。是倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
三、經查：㈠聲明異議人前因家暴殺人未遂等案件，經本院以114年度訴字
第564號判處有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以115年度上訴字第660號撤銷本院第一審判決，改判處有期徒刑2年6月，且為不得上訴第三審之案件而判決確定。嗣高雄地檢署檢察官即以115年度執字第9393號予以執行，並以115年9月23日雄檢冠岷115執聲他2944字第1159089995號函駁回停止執行之聲請等節，此有法院前案紀錄表、高雄地方檢察署執行指揮書（115年度執岷字第9393號）、前開函文等件在卷可稽，並經本院調取上開卷宗查核無誤。
㈡從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判應係高雄高分院115年
度上訴字第660號刑事裁判所諭知之罪刑。是揆諸前開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指高雄高分院，聲明異議人如欲聲明異議，應向高雄高分院為之，本院對於聲明異議人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 吳良美