臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1994號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林恆正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1850號），本院裁定如下：
主 文林恆正犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林恆正因犯附表所示2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按：
㈠、多數有期徒刑及罰金之定應執行刑：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款、第53條分別定有明文。
㈡、易科罰金之說明：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。
㈢、易服勞役之說明：受罰金宣告，無力完納而易服勞役者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，刑法第42條第1項、第3項規定甚明。
㈣、定應執行刑之各罪關係審酌原則：刑法第51條第5、7款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、是否符合定應執行刑要件：受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並於如附表「確定日期」欄所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡、定應執行刑之考量因素：本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其所侵害之法益、罪質均相同，犯罪時間亦屬相近（相距未逾1月），符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及受刑人於115年10月8日具狀表示，因繳納罰款而經濟困窘，並有中度身心障礙，請求從輕量刑等語之總體情狀。
㈢、定執行刑之區間與結論：考量上述因素，就受刑人所犯前述罪，在2罪宣告刑有期徒刑最長期（3月）以上，有期徒刑合併之刑期（5月）以下之範圍內；宣告刑罰金刑最多額（2萬元）以上，各罰金刑合併之罰金金額（3萬元）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。至如有已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款、第41條第1項前段、第42條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 沈佳螢附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 115年1月11日 本院 115年度交簡字第305號 115年2月2日 均同左 115年3月18日 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 114年12月16日 本院 115年度交簡字第1155號 115年6月4日 均同左 115年7月8日