臺灣高雄地方法院刑事裁定
115年度聲字第1016號聲 請 人即 被 告 吳政儒上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度原訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳政儒（下稱聲請人）所有之扣案手機未經本院110年度原訴字第14號判決宣告沒收，該手機乃聲請人私人所用，並未參與犯罪，至今尚未發還，故具狀聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條第1項前段固有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國111年8月16日以110年度原訴字第14號判決有罪，且於同年9月28日判決確定等情，有法院前案紀錄表可佐。是上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，已自本院脫離繫屬，則關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。故依據前開說明，聲請人於該案移送執行後始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 羅崔萍