臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1031號聲明異議人即 受刑人 黃玉如上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執嶂字第10175號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事執行聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人黃玉如（下稱受刑人）所提之「刑事執行聲明異議狀」固未具體敘明其所聲明異議之標的為何，然該書狀一併檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度執嶂字第10175號易服社會勞動執行指揮書，堪認受刑人係對該檢察官之執行指揮聲明異議，合先敘明。而受刑人前因洗錢防制法等案件，經本院113年度金訴字第799號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；上訴後經臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第207號判決撤銷原判決，改判受刑人處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；再上訴後，經最高法院以114年度台上字第3688號判決撤銷原判決，改判受刑人處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日而確定，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度執嶂字第10175號指揮執行等情，有法院前案紀錄表、上開刑事判決書、執行指揮書影本附卷可稽。是依前揭說明，受刑人認上開執行指揮不當，應向諭知該裁判之法院即最高法院聲明異議，方屬適法，其向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。又刑事訴訟法第304條固規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然該條文僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 許白梅