臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1032號聲明異議人即 受刑人 郭恒銘上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方檢察署115年5月8日雄檢冠岱115執聲他1455字第1159041409號函，雖刑事聲明異議狀並未載明，惟所附之上開函文上已記載「聲明異議」字樣）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭恒銘（下稱異議人）前因如附表一所示之案件，經本院以104年度聲字第4924號刑事裁定定應執行有期徒刑22年確定（下稱A裁定。上開部分係就A裁定附表一部分定應執行之刑，而該裁定另就如A裁定附表二編號2、4至7所示之刑定應執行有期徒刑6年，附此敘明），又因如附表二所示之案件，經本院以105年度聲字第2774號刑事裁定定應執行有期徒刑6年3月確定（下稱B裁定）。而A裁定中最先經判決確定者（即附表一編號1）之判決確定日期為103年9月16日，然B裁定中有二罪（即附表二編號1、2）之犯罪日期在103年9月16日前，檢察官本應以103年9月16日為基準，劃定聲請定應執行之刑之群組，詎檢察官卻恣意任擇附表一、二所示之案件，分別向法院聲請定應執行之刑，已違背法令，不利於異議人等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件異議人具狀請求臺灣高雄地方檢察署就A、B裁定之各罪重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於115年5月8日以雄檢冠岱115執聲他1455字第1159041409號函（下稱本案雄檢函文）否准其請求。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理異議人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，異議人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。
三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件異議人前因如附表一所示之案件，經本院以A裁定定應執行有期徒刑22年，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度抗字第51號裁定駁回抗告確定；又因如附表二所示之案件，經本院以B裁定定應執行有期徒刑6年3月確定。嗣異議人具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官針對A、B裁定中部分之罪重新組合，再重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官以本案雄檢函文否准其聲請等情，有上開裁定、法院前案紀錄表、本案雄檢函文等在卷可參。
（二）承上，異議人所犯如附表一、二所示之數罪，既經本院A、B裁定分別定應執行刑確定，且無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，是A、B裁定均已生實質確定力。從而聲明異議意旨主張檢察官應將如附表一、二所示之罪中部分重新組合後再行聲請定應執行刑乙事，顯違反一事不再理原則。
（三）而A裁定所示之罪中首先判刑確定日為A裁定附表編號1所示之「103年9月16日」，而B裁定中附表二編號1、2均係於103年9月16日前所犯，形式上固符合定應執行刑之要件，惟A、B裁定已分別確定而具實質之確定力乙節，已如前述，揆諸上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許再就A、B裁定中已定執行刑之各罪，再行拆開重組而另定其應執行刑。而A裁定針對附表一所示之各罪及B案裁定針對附表二所示之各罪，所定應執行刑各為有期徒刑22年及6年3月，接續執行總刑期合計為28年3月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，且A、B裁定所定執行刑均已就各罪宣告刑之總和，大幅度調降刑度，異議人已享有相當之恤刑利益。況附表二編號1、4及附表二編號2、3曾經原判決分別定應執行有期徒刑1年1月、5月，此有B裁定、法院前案紀錄表等為證，可認原判決已就上開各罪宣告刑之總和調降刑度，B裁定並將此恤刑利益納入該案定執行刑之考量（詳B裁定附表備註欄所載）。是若如聲明異議意旨所指將附表二編號1、2所示之罪拆出與附表一所示之罪重新定應執行刑、將附表二編號3至7重新定應執行刑，二者再接續執行，無異於放棄上開原判決之恤刑利益，未必對異議人較為有利。
綜上，本案應認異議人客觀上並無因上開裁定分別定刑後接續執行，而遭受「責罰顯不相當」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將前後定刑集團割裂抽出而再行合併另定應執行刑以資救濟之必要。
（四）異議人雖援引最高法院103年度台非字第109號判決指摘檢察官之執行指揮違法。然如附表一、二所示之罪已分別經
A、B裁定定應執行刑確定，並無增加經「另案」判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，自不符合上開最高法院判決所指「先前已經定有應執行之刑，卻因復有『另案確定判決』出現，必須再行更定時」之情形，自難比附攀引。
五、綜上，檢察官以本案雄檢函文否准異議人重新聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 陳予盼附表一（即A裁定附表一）
編 號 1 2 3 罪 名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 103年5月5日 103年5月5日 102年10月17日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度毒偵字第2060號 高雄地檢103年度毒偵字第2060號 高雄地檢102年度毒偵字第4896號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第194、1041號 判決日期 103年8月14日 103年8月14日 103年7月24日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 雄高分院 案 號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度上訴字第966、967號 判 決 確定日期 103年9月16日 103年9月16日 103年10月15日 備 註 編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月
編 號 4 5 6 罪 名 施用第二級毒品 施用第一級毒品 施用第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103年2月8日 102年10月17日 103年2月8日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢102年度毒偵字第4896號 高雄地檢102年度毒偵字第4896號 高雄地檢102年度毒偵字第4896號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號 判決日期 103年7月24日 103年7月24日 103年7月24日 確 定 判 決 法 院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案 號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號 判 決 確定日期 103年10月15日 103年12月3日 103年12月3日 備 註 編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月 編號5、6之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑1年
編 號 7 8 9 罪 名 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8年 有期徒刑8年 有期徒刑7年9月 犯 罪 日 期 102年12月12日 102年12月18日 103年2月7日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 判 決 確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日 備 註 編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年
編 號 10 11 12 罪 名 販賣第一級毒品 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7年9月 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 103年2月9日 103年2月20日 103年3月8日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 判 決 確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日 備 註 編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年
編 號 13 14 15 罪 名 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 持有改造手槍 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 有期徒刑3年6月 犯 罪 日 期 103年4月底某日 103年4月底某日 103年5月13日至14日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 判 決 確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日 備 註 編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年
編 號 16 17 18 罪 名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 103年5月13日 103年5月14日 103年3月27日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第13354號 高雄地檢103年度偵字第12860號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號 判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號 判 決 確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年8月17日 備 註 編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年 編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月
編 號 19 20 21 罪 名 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8年 有期徒刑7年10月 有期徒刑7年10月 犯 罪 日 期 103年5月1日 103年3月17日 103年3月19日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判 決 確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日 備 註 編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月
編 號 22 23 24 罪 名 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7年10月 有期徒刑7年10月 有期徒刑7年10月 犯 罪 日 期 103年3月20日 103年3月21日 103年3月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判 決 確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日 備 註 編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月
編 號 25 26 27 罪 名 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7年10月 有期徒刑7年10月 有期徒刑7年10月 犯 罪 日 期 103年3月24日 103年3月29日 103年4月2日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判 決 確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日 備 註 編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月
編 號 28 29 30 罪 名 販賣第一級毒品 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7年10月 有期徒刑2年8月 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 103年4月3日 103年4月2日 103年4月12日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 高雄地檢103年度偵字第12860號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 判 決 確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日 備 註 編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月
編 號 31 （以下空白） 罪 名 販賣第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 103年4月30日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢103年度偵字第12860號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 判決日期 104年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 案 號 104年度訴緝字第13號 判 決確定日期 104年8月17日 備 註 編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月附表二（即B裁定附表）編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 103年4月11日 臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年4月13日 臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年10月13日 臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 4 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 103年10月13日 臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 5 槍砲彈藥刀械管制條例 有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 103年某日至104年1月15日 臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第13號 104 年9月2 日 臺灣高雄地方法院104年度重訴字第13號 104年9月22日 6 毒品危害防制條例之施用二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年1月15日晚間6時10分許採尿回溯96小時內某時許 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 7 毒品危害防制條例之施用一級毒品罪 有期徒刑7月 104年1月15日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 備註： 1.編號1、4曾定應執行刑有期徒刑1年1月。 2.編號2、3部分，曾定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。