臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1036號聲 請 人即 被 告 林雨璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第391號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之蘋果手機2支及現金新臺幣（下同）23萬600元，為聲請人所有，並無扣押的必要，聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告林雨璇因違反毒品危害防制條例案件，經本院114年度訴字第391號判決被告犯該案附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如該案附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑13年6月（下稱本院判決），被告現提起上訴，尚未終局判決確定，合先敘明。
(二)被告聲請意旨所指蘋果手機2支及現金23萬600元為本院判決附表三編號8所示蘋果手機1支、編號9所示蘋果手機1支及編號10所示現金23萬6,000元，依搜索扣押資料所示（憲兵指揮部高雄憲兵隊憲隊高雄字第1140019654號卷第73至79頁），係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經本院為沒收之諭知，惟起訴書主張扣案之現金中之1萬1,000元應依法宣告沒收、追徵，又本案尚未確定，將來仍待臺灣高等法院高雄分院審理之裁判結果，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦非無將來爭執證據之用途，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續留存之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有繼續扣押必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。是被告聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳怡君
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 蕭竣升