臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1084號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 劉宗瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第964號），本院裁定如下：
主 文劉宗瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉宗瑋犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人請求依刑法第50條、第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律目的，法律秩序理念所在，此為自由裁量內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑並經定刑確定等情，有卷附歷審刑事判決及法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係附表編號1所示之罪判決確定日以前為之，其中附表編號4雖屬得易科罰金之罪，而附表編號1至3則非屬之，然受刑人已具狀請求檢察官合併定刑，有同意聲請定執行刑調查表附卷為憑，足認檢察官依受刑人請求就附表所示各罪聲請合併定刑，洵屬正當。再附表編號1至3所示之罪既經定刑確定，業如前載，本院就此部分再為定刑時，即應受前開裁判內部界限拘束，應在上開曾經定刑範圍加計其餘之罪總和6年9月（計算式：2年6月＋2年＋2年＋3月＝6年9月），並以各宣告刑中最長期者（即有期徒刑1年6月）為下限。本院考量受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，因受刑人係為牟取不取利益而以相似方法犯罪，各罪間獨立性較為薄弱，且所侵害者皆非具有不可替代或不可回復之個人專屬法益，併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高；所涉不能安全駕駛犯行部分，其犯罪時間、手段及侵害法益則與前開財產犯罪有別，爰就受刑人所犯上開43罪反應出人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，暨受刑人已具狀請求從輕定刑等一切情狀（本院卷第25頁），定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第十庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 林秀敏【附表】編號 罪名 宣告刑 犯罪 日期 最後事實審 確定判決 法院 及案號 判決 日期 法院 及案號 確定 日期 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年5月（4次） 有期徒刑1年4月（2次） 有期徒刑1年3月（6次） 有期徒刑1年2月（3次） 110年7月6至14日 高雄高分院113年度金上訴字第49、50號 113年10月29日 最高法院114年度台上字第1211號 114年3月19日 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月（2次） 110年8月13至14日 臺中地院111年度金訴字第1485號 113年11月8日 臺中地院111年度金訴字第1485號 114年8月13日 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑10月（3次） 有期徒刑9月（2次） 有期徒刑8月（11次） 有期徒刑7月（7次） 110年6月27日（聲請書誤載為2日，應予更正）至7月14日 高雄高分院113年度金上訴字第1043號 114年6月12日 高雄高分院113年度金上訴字第1043號 114年7月1日 4 不能安全駕駛罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 113年5月7日某時（聲請書誤載為同年月8日3時40分為警採尿回溯96小時前某時許，應予更正） 本院114年度交簡字第2550號 114年12月23日 本院114年度交簡字第2550號 115年2月5日 【備註】 ⑴附表編號1所示宣告刑，曾經高雄高分院於該案判決定應執行有期徒刑2年6月。 ⑵附表編號2所示宣告刑，曾經臺中地院於該案判決定應執行有期徒刑2年。 ⑶附表編號3所示宣告刑，曾經橋頭地院於該案判決定應執行有期徒刑2年。