臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1090號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 莊國彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第961號），本院裁定如下：
主 文莊國彬犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊國彬因犯附表所示4罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按：
㈠、多數拘役之定應執行刑：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。
㈡、易科罰金之說明：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。
㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則：刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
㈣、定應執行刑之內部界限：定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、是否符合定應執行刑要件：受刑人所犯如附表所示4罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡、定應執行刑之考量因素：本院衡酌受刑人所犯附表所示4罪，均為竊盜罪，所侵害之法益、罪質均相同，犯罪時間尚屬相近，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；考量受刑人侵害他人財產權並危害社會治安所反應之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及刑罰衡平原則等總體情狀。
㈢、定執行刑之區間與結論：考量上述因素，就受刑人所犯前述4罪，在4罪宣告刑拘役最長期（50日）以上，拘役合併之刑期（170日）以下，並前述拘役定應執行刑不得逾120日之限制。
㈣、關於受刑人陳述意見之說明：衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，雖未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 沈佳螢附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 114年5月28日 本院 114年度簡字第3513號 114年8月18日 均同左 114年10月15日 編號1至2部分經法院定應執行刑為拘役捌拾日 2 竊盜罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 114年7月26日 本院 114年度簡字第4369號 114年9月24日 均同左 114年11月14日 3 竊盜罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 114年5月7日 本院 115年度簡字第546號 115年3月4日 均同左 115年4月23日 4 竊盜罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 114年5月11日 本院 115年度簡字第546號 115年3月4日 均同左 115年4月23日