臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1134號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 王天懌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1048號），本院裁定如下：
主 文王天懌犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人王天懌因犯竊盜等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5、7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又按得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，亦為刑法第50條第1項但書第1款、第2項所明定。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且該各罪均於附表編號1裁判確定日即民國114年5月20日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡如附表編號1、2、4所示各罪均為得易科罰金之罪；如附表編
號3所示2罪雖屬不得易科罰金之罪，原固不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已請求檢察官合併定其應執行之刑，此有「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表」附卷可參，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈢另附表編號3所示2罪，業經本院114年度簡字第5994號判決中
定應執行有期徒刑4月確定，至於附表編號1、2、4所示3罪則尚未與他罪定應執行刑。
㈣審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之各罪，分別為不能安
全駕駛動力交通工具罪(2罪)、傷害直系血親尊親屬罪(2罪)、竊盜罪(1罪)等5罪。考量附表編號1、2所示2罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯罪時間分別為113年4月1日、114年5月6日，已距1年餘，犯罪時間雖非密接，然其罪名、罪質及侵害法益均屬相同。又附表編號3所示2罪均為傷害直系血親尊親屬罪，其罪名、罪質、被害人均屬相同，犯罪時間相隔1日，受刑人於密切接近時間犯如附表編號3所示2罪，足見該等犯行關係密切、獨立性較低、侵害法益之加重效應有限。至於附表編號1、2所示不能安全駕駛動力交通工具罪2罪、附表編號3所示傷害直系血親尊親屬罪2罪、附表編號4所示竊盜罪，上開各罪間除前述罪名、罪質相同部分外，其餘各罪間之罪名、罪質及侵害法益均不相同，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，就此而言，其所犯數罪對法益侵害之加重效應較高，此部分則應給予較少之減讓幅度。暨權衡各罪之立法目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策、受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性、數罪所反應被告人格特性與傾向、矯正必要性等情，復考量受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形（受刑人前於115年5月26日在前揭調查表請求從輕量刑，復於本院送達聲請書繕本後，逾相當期間未予陳述意見等情），而為整體評價，在不逾越內部及外部性界限之範圍內，分別就有期徒刑及罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分併諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 楊竣凱