臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1189號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 徐宗瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年執聲字第1090號），本院裁定如下：
主 文徐宗瑜犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐宗瑜（下稱受刑人）因犯洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定日（即民國113年3月7日）前所犯。
又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪屬不得易科罰金之罪，編號8則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐。又其中附表編號1至7所示之罪，曾經本院112年度審金訴字第899號判決定應執行刑為有期徒刑2年，有法院前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至7所定應執行刑及附表編號8所示宣告刑之總和（計算式：2年＋2月＝2年2月）。再審酌受刑人所犯附表編號1至7所示之三人以上共同詐欺取財罪均為擔任詐欺集團之提款車手，編號8則係提供金融帳戶之幫助洗錢罪，犯罪期間集中於112年，犯罪時間重疊或密接，犯罪手段相似，各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機應屬相同或相類，其責任非難重複程度較高，刑罰效果應予以遞減，並考量各罪侵害不同人之財產法益、對於社會整體之危害程度、受刑人日後復歸社會之可能性，及受刑人表示希望從輕定刑之意見（見卷附受刑人意見陳述書）等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 王美玲附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪（聲請書略載為詐欺，應予補充，下同） 有期徒刑1年2月 112年7月1日 本院112年度審金訴字第899號 113年1月18日 同左 113年3月7日 一、編號1所示7罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年。 二、高雄地檢113年度執字第2606號 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年7月1日 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年7月1日 4 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 112年5月16日 5 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年7月1日 6 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年7月1日 7 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 112年7月1日 8 幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（聲請書略載為洗錢防制法，應予補充，下同） 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日（併科罰金刑不在本次聲請定刑範圍） 112年12月4至同年月5日 本院113年度金簡字第681號號 113年11月6日 同左 113年12月4日 高雄地檢114年度執字第193號