臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1220號聲 請 人 蕭國宸上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第2034號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人、配偶，如認為檢察官之執行指揮不當，得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「執行之指揮不當」，係指檢察官執行指揮有違法或執行方法顯有不當之情形而言。惟裁判一經確定，即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更外，檢察官自應依據確定裁判執行。是以檢察官依確定判決所為之執行指揮，原則上難謂違法或不當。再按「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第467條亦有明定。是須以有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始應停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又受刑人除有法定事由，應停止執行外，至是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人蕭國宸（下稱異議人）前因犯詐欺等案
件，經本院以114年度審訴緝字第13號判決判處行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，經異議人對臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於115年1月12日撤回上訴後確定。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)以115年度執字第2034號指揮執行，並囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官以115年度執助字568、569號代為執行等情，有本院依職權調閱上開判決、執行案卷核閱屬實並有法院前案紀錄表在卷可佐。是依前揭說明，本件執行檢察官據以執行者，乃依本院114年度審訴緝字第13號判決主文具體諭知有期徒刑之刑，並依判決內容為二份執行指揮及囑託代執行，經核於法並無不合。至不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項規定受刑人固得請求檢察官聲請定應執行刑者，合於刑法第51條併罰規定的數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人的權益，檢察官基於執行機關的地位，固應依其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請法院定其應執行之刑。如指揮執行的檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，惟查，本件高雄地檢署以115年度執字第2034號囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官以115年度執助字568、569號代為執行，已說明「本件執行案件符合定刑 ，二案同時囑託執行，如受刑人同意定刑或不同意定刑，就本案聲請易科罰金，惠請協助均供其填寫，俾便後續處理 」，有雄檢冠岳115執2035字第1159023795號函文在卷足參，顯見檢察官待通知異議人到案後，異議人自得以表示意見，且無檢察官拒絕向法院聲請定刑之情形，另聲請法院定應執行刑，非得以持之停止執行之法定事由，異議人聲明異議，自難謂合法。
㈡另聲請人主張本案具備聲請非常上訴之正當理由，其正同步
向最高檢察署聲請非常上訴，立即執行將造成重大且不可回復之損害，聲請停止執行等語，惟查，非常上訴制度固亦為救濟已確定之刑事判決而設，其程序在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，應循非常上訴程序救濟，惟非常上訴之提起權人為最高檢察署檢察總長，並非聲請人，本案既尚未經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，則聲請人空言主張本案具備聲請非常上訴之正當理由，已同步向最高檢察署聲請非常上訴云云，據以聲請停止執行，即難認為有據。是本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 陳雅雯