臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1226號
115年度聲字第1250號聲 請 人即 被 告 趙乾貿上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34103號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０１(下稱被告)聲請事項之說明：㈠被告民國115年6月18日針對本院115年度聲字第527號裁定所
提出之「刑事抗告狀」，其中均記載聲請具保停止羈押之意旨，為釐清被告真意，經本院115年6月24日訊問被告，被告陳稱：其上開書狀雖記載「抗告」之旨，惟實係為聲請具保停止羈押，並非針對本院115年6月12日115年度聲字第527號以其逾期提出抗告而駁回其抗告之裁定提起抗告等語。
㈡被告115年6月22日所提出之「刑事聲請具保撤銷羈押狀」，
其狀名雖記載「撤銷羈押」，然書狀亦係記載聲請具保停止羈押之旨，經本院115年6月24日訊問被告，被告陳稱：其是希望聲請具保停止羈押，並非撤銷羈押等語。
二、聲請意旨略以：㈠被告父親年事已高，近日經常就診，健康狀況每況愈下，被告無時無刻掛心父親身體健康狀況，擔心人的生命有限，盼望能給予被告盡子女孝道之機會。㈡另本案雖經本院於115年5月6日判決，惟是否有繼續羈押被告之必要，應綜合考量被告家庭因素、經濟能力，由於被告係從事水果攤零售，收入並不固定，可見經濟狀況並不寬裕，然逃亡需要一定經濟、人脈，被告名下並無資產、不動產，而無逃亡之能力。㈢被告因監所環境不佳，患有皮膚病症狀，更有疑似破傷風病情，監所醫療資源欠缺，懇請給予被告具保停止羈押。㈣被告就本院115年度訴字第490號案件，須提供警方毒品上游資訊，然因本案持續羈押，而無法提供具體事證予承辦員警，辯護人亦無法協助蒐證、查緝，至今仍無法順利逮捕上游，期能有機會依法減輕其刑。㈤被告名下動產的車輛、貸款、牌照稅等稅費也因未依限繳納，不斷產生滯納金，致使被告信用、財產受損。㈥被告先前於110年間因執行案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）通緝，係因前妻即將臨盆，被告整月均是在醫院等待孩子平安出生，故未返回戶籍地，而未見雄檢公文，以致雄檢發布通緝，並非畏罪、逃避執行而為之，被告交保後有固定住居所，定不會逃匿，且被告為基督徒，亦不會逃避司法。㈦被告已於115年3月18日將未成年子女姓氏變更為母姓，與本院認定被告非無可能因子女需其照顧而再度逃亡等情未合。㈧被告請求准予以新臺幣（下同）10萬元保證金准許交保（或由法院酌定保證金數額），被告亦同意以限制居住、限制出境、出海、配戴電子監控設備、繳交護照、每日定時向法院報到等手段以替代羈押等語。
三、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項所明定。被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。
四、經查：㈠本案歷次裁定情形：
被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官訊問後裁定自114年12月12日起予以羈押3月，並禁止接見通信及受授物件，並自115年3月12日起延長羈押2月，復因本院已於115年4月15日審理程序訊問證人陳雅靖、呂帝慷完畢，而於同日撤銷對於被告禁止接見、通信、授受物件，本院再於115年5月6日裁定，自115年5月12日起延長羈押2月在案。
㈡被告犯罪嫌疑重大：
本案被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案經本院114年度訴字第959號審理後認其與陳雅靖共同販賣第三級毒品之犯行事證明確，判處有期徒刑7年10月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。被告就本案業已具狀提起上訴，是本案尚未確定。
㈢被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因：
又被告前於110年間曾因犯販賣第三級毒品未遂罪執行案件，經雄檢通緝，有被告法院前案紀錄表可憑。復經被告前於本院115年3月6日訊問時供承：當時次子即將出生，很多事情尚未處理完成，所以就沒有去報到執行等語（本院訴字卷一第299至300頁）。再於本院115年4月15日訊問時供稱：我過去有逃亡的部分，也確實有經執行案件遭雄檢通緝，當時前妻第二個小孩即將臨盆，當時又值幼兒階段，妻小尚未安定而實在放心不下等語（本院訴卷一第440頁）。可見被告前確曾有因畏罪、躲避執行而逃亡情事。被告雖又具狀辯稱：當時係因陪前妻在醫院待產而未收到雄檢通知等語，然被告前於本院多次訊問程序中，均未曾表示其係因未收到執行通知而遭通緝，甚至表示係因次子即將出生，諸多事務尚未處理完畢，故未報到執行等情，顯然其確有收有雄檢執行通知，然蓄意未報到執行，其上開辯詞，顯非可採。依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，因本院業已就被告共同犯販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑7年10月，刑度非輕，且全案尚未確定或執行，被告逃亡以規避日後審理或刑罰之誘因勢必增加，應有相當理由足認其有逃亡之虞。綜上，被告確仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因甚明。
㈣被告仍有羈押之必要性：
本院斟酌訴訟進行之程度、全案情節、被告犯行所生危害，及對其自由拘束之不利益及防禦權行使之限制後，認若以命具保、責付或限制住居、限制出境出海、電子監控設備、定期向指定機關報到、繳交護照等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保日後上訴審審理及擔保執行，仍有繼續羈押被告之必要。
㈤被告上開聲請意旨，均無理由：
至聲請意旨所稱其無經濟能力，故無法逃亡等情，惟逃亡非必須以有資金、人脈者，方能為之。又被告家人之健康狀況、能否盡其子女孝道、能否如期繳納稅費及貸款、被告是否因監所環境而罹患皮膚病、是否同意未成年子女變更姓氏從母姓、被告另案需向員警供出毒品上游資訊或其宗教信仰等情，均與本院審酌被告有無上開羈押之原因及必要性所應考量事由無涉。另被告亦未提出其現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之證明。是其上開聲請意旨，均不足作為被告聲請停止羈押之理由。再者，被告另案辯護人已於本院115年度訴字第490號案件中陳稱：將會具狀請警方處理被告欲提供查獲毒品上游情事等語，被告仍可藉由上開方式供出另案毒品上游及協助警方查緝，是本案繼續羈押，並無影響被告另案進行情事，附此敘明。
㈥綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要均仍存在，且無從
以具保、責付或限制住居、限制出境出海、電子監控設備、定期向指定機關報到、繳交護照等手段以為代替，又無刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃偉竣法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 楊竣凱