臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第1296號聲 請 人即 被 告 陳有朋選任辯護人 陳建烈律師
杜承翰律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（115年度重訴字第34號），聲請撤銷或變更受命法官之羈押處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨（誤為「刑事抗告狀」）略以：㈠卷查無事證足認聲請人即被告（下稱聲請人）在共同被告林
冠廷（下稱林冠廷）赴泰國前有與自稱「周潤發」等不詳人討論本件運毒，聲請人僅係牽線讓林冠廷與「周潤發」等認識，林冠廷與聲請人聯繫，係分享在泰國之見聞。自難認聲請人犯嫌重大。
㈡聲請人否認乃行使防禦權，不能以此認可能勾串；林冠廷偵
查中已稱聲請人未安排其赴泰國；又林冠廷與聲請人於偵查中既同遭羈押禁見，故上開所述自非與聲請人勾串，日後審理林冠廷亦不會翻供。
㈢聲請人先前他案遭通緝，係因程序因素，與本件無涉；聲請
人遭緝獲後是否遵期到庭、有否密集出入境、有無國外接濟之人，原裁定（按：應為處分，詳下述）均未探求，即認聲請人可能逃亡，顯屬速斷。
㈣原裁定僅抽象臆測而無事實基礎，難認本件有羈押原因及必要性。
㈤爰請求廢棄原裁定，並准以具保、限制住居等方式替代等語。
二、程序部分：㈠按：
1.對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之。
2.又上開聲請，如法院認為無理由者，準用抗告之相關規定，應以裁定駁回之。
刑事訴訟法（下稱刑訴法）第416條第1項第1款、第3項、第4項，及第412條分別定有明文。
㈡查本院受理115年度重訴字第34號案件，由承審合議庭之受命
法官，於民國115年6月15日訊問聲請人後，對聲請人處分執行羈押3月（下稱原處分），核屬受命法官所為之羈押處分。依上開說明，本應以聲請撤銷或變更，為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」）。今「刑事抗告狀」雖載明「抗告」之旨，實係誤聲請「撤銷、變更」為「抗告」，依刑訴法第418條第2項後段規定，應視為已聲請撤銷、變更原處分。
合先敘明。
三、經查：㈠原處分略以：
1.聲請人雖否認犯行，但有卷內相關證據可佐，足認所犯毒品危害防制條例刑法第4條第1項之運輸第一級毒品罪，犯嫌重大。
2.本件屬最輕本刑為無期徒刑之重罪，今聲請人否認犯行，而林冠廷可能出庭作證，存在高度勾串風險；又聲請人曾遭2次通緝，其中1次系在通緝後1個月方緝獲，故有逃亡之虞，有刑訴法第101條第1項第1款至第3款之羈押原因。
3.非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要。遂於同日予以處分執行羈押3月在案。
㈡此有上開訊問筆錄，及押票各1份附卷可考；復經本院依職權調閱該案全卷核閱無誤。
㈢聲請人雖執前詞為本件聲請，惟：
1.聲請人涉犯運輸第一級毒品罪嫌重大：⑴林冠廷係經由聲請人介紹認識「周潤發」，嗣聲請人、「
周潤發」要求林冠廷赴泰國拿取某行李箱（下稱系爭行李箱），並安排林冠廷出國，相關食宿、機票、花費則由聲請人、「周潤發」處理，其坐飛機返回臺灣時，一直向聲請人報備等節，業經林冠廷於偵查中證述明確（偵一卷第
188、189頁；聲羈卷第20頁），核與卷附聲請人與林冠廷、「周潤發」之對話紀錄截圖顯示情形，大致相符。
⑵又林冠廷業於本件移審程序中，坦承起訴書所載與聲請人
、「周潤發」等共同運輸第一級毒品等犯行（院卷第40頁）。
⑶綜上，聲請人涉犯起訴書所載之罪名，除林冠廷之指述外
，復有卷附對話截圖可資補強，已足認定聲請人所涉運輸第一級毒品罪嫌確屬重大。此不因卷內無聲請人與「周潤發」等討論運毒方式之相關截圖而異。
2.有事實或相當理由足認聲請人有勾串共犯之虞：⑴聲請人自警詢迄至原處分法官訊問時，均否認本件犯行，
且就有無安排林冠廷前往泰國拿系爭皮箱、費用是否由其支付等節，所述與林冠廷供述不符，而此攸關聲請人之罪責成立與否及可非難性程度，均有待審理程序時再予釐清之必要，已難全然排除聲請人與林冠廷勾串之可能。
⑵況本件經查獲第一級毒品海洛因，合計淨重2,944.56公克
，純度84.40%，純質淨重2,485.21公克，有法務部調查局115年4月17日調科壹字第11523905820號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（偵二卷第159頁），可見數量甚多，不僅對社會之危害甚鉅，亦因案情之嚴重，提高聲請人與林冠廷勾串之可能。
⑶另由現存卷內事證，可見聲請人多以通訊軟體與林冠廷、
「周潤發」聯繫，此等聯繫方式隱蔽性高、不易查知，更易導致案情遭隱匿，而有相當理由足認聲請人有勾串共犯之虞。
3.聲請人有逃亡之事實且有相當理由足認有逃亡之虞：⑴依法院通緝紀錄表，聲請人前於114年5月13日經發布第1次
通緝，嗣於同年5月22日經緝獲；復於同年9月30日再經第2次通緝，而於同年10月31日經緝獲（院卷第33頁）。聲請人既屢經傳、拘未到，且2次通緝間僅間隔數月，且聲請人於第2次通緝係於發布後月餘始遭逮捕，在在可見被告屢對司法追訴展現消極規避之態度。
⑵又本件係跨國性、集團性之運輸毒品犯罪，由林冠廷依指
示先前往泰國取貨，再挾帶回國入境，並由聲請人前往接機，足認該集團確有派送、安排成員入出境之需求與能力。
⑶再本件聲請人涉犯之運輸第一級毒品罪，法定本刑為死刑
、無期徒刑，衡情面臨此等重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑三責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由足認聲請人將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。
4.羈押必要性之說明：本件經查獲第一級毒品海洛因合計淨重2,944.56公克，純度84.40%，純質淨重2,485.21公克，已如前述，其數量甚鉅，對法益侵害之情節非輕，有較高維護司法權行使之需求。參酌聲請人參與犯行之情節、方式、國家刑罰權遂行之國家公益，及聲請人人身自由受拘束之私益等節，實有羈押之必要。
四、綜上所述，原處分意旨認聲請人有刑訴法第101條第1項第1款至第3款之羈押原因及必要，而為羈押聲請人之處分，經本院審酌後，認核無不合。是聲請意旨指摘原處分不當而對之聲請撤銷或變更，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑訴法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 吳綵蓁卷宗代號對照表編號 卷宗名稱 簡稱 1 雄檢115年度偵字第6800號卷 偵一卷 2 本院115年度聲羈字第123號 聲羈卷 3 雄檢115年度偵字第18841號卷 偵二卷 4 本院115年度重訴字第34號卷 院卷