臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第255號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 潘建南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第202號），本院裁定如下：
主 文潘建南犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘建南因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，並經受刑人請求依刑法第50條、第53條及第51條第5款合併定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律目的，法律秩序理念所在，此為自由裁量內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處罪刑並定其應執行刑確定等情，有卷內各該刑事裁判及法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪雖得易科罰金，而附表編號4所示之罪則非屬之，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定請求檢察官就附表所示各罪定刑，有聲請定執行刑調查表存卷為憑。是本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年9月20日前所犯，足認檢察官依受刑人請求合併定刑，於法有據。再附表編號1至3所示3罪既經定刑確定，前已述及，本院就此部分再定應執行刑時，自應受該定應執行刑內部界限拘束，應在上開曾定應執行刑加計其餘之罪總和1年（計算式：8月＋4月＝1年），並以各宣告刑中最長期者為下限（即4月）。本院衡酌受刑人所犯上開4罪，其中3罪為竊盜罪，其餘1罪則為幫助洗錢罪，前3者犯罪手段情節同質性較高，且犯罪時間較為接近，併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，爰就受刑人所犯上開4罪行為時間，所犯數罪反應出人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，以及受刑人就定刑部分已具狀稱無意見、依法處理等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林秀敏【附表】編號 罪名 宣告刑 犯罪 日期 最後事實審 確定判決 法院 及案號 判決 日期 法院 及案號 確定 日期 1 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 113年3月4日 本院113年度簡字第1730號 113年7月15日 本院113年度簡字第1730號 113年9月20日 2 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 113年4月19日 本院113年度簡字第3220號 113年10月15日 本院113年度簡字第3220號 113年11月26日 3 共同犯竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 113年3月28日 本院114年度易字第177號 114年5月29日 本院114年度易字第177號 114年7月2日 4 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 有期徒刑4月 （併科罰金25,000元）。 112年11月12日 本院114年度金簡字第310號 114年7月14日 本院114年度金簡字第310號 114年8月13日 【備註】 一、附表編號1至2所示宣告刑，曾經本院以114年度聲字第597號裁定應執行有期徒刑5月確定。 二、附表編號1至3所示宣告刑，曾經本院以114年度聲字第2345號裁定應執行有期徒刑8月確定。