臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第257號聲 請 人即 被 告 盧湋錡上列聲請人因詐欺等案件（114年度訴字第965號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告盧湋錡欲出所工作賺錢賠償被害人，並回家過年看外婆、呼吸新鮮空氣。
㈡願具保並限制住居，配合後續審判。
二、相關說明：㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1
01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院即不應准許該聲請。
三、經查：㈠被告犯嫌重大，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，復具羈押必要，而經本院處分羈押：
1.被告坦承被訴三人以上加重詐欺，及一般洗錢等犯行，核與卷附被害人指訴及監視器畫面截圖等相符，堪認其上開犯嫌重大。
2.又被告本件中屢任收取贓款向上轉交（俗稱收水），本件前亦曾依詐欺集團指示收取人頭提款卡，已非單一、偶發所為，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之羈押原因。
3.被告本件係於短期內密集收水，被害人數及贓款均非少，顯具相當惡性。經衡酌國家刑事司法權及被告人身自由等，已無從以具保等方式代替羈押，而有羈押必要。
4.因認被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因之規定；且非予羈押，顯難進行審判程序。爰自民國114年12月15日起，裁定被告羈押3月。合先敘明。
㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟：
1.被告自承一己經濟拮据，因見詐欺集團報酬多而加入（偵四卷第94頁；聲羈卷第69頁；院卷第115頁）；且被告本件係於短期內密集收水，業如前述，則其在經濟困窘及暴利引誘下，依其於本件之犯罪模式，自仍可能續為詐欺犯罪。
2.至被告願否以工作收入與被害人和解、是否返家過年省親等端，核與羈押原因是否消滅，及有無繼續羈押必要無必然關係，尚不影響上開結果之判斷。
四、綜上，被告犯嫌既屬重大，且具反覆實施詐欺犯罪之羈押原因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。依上開說明，被告所為聲請核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳綵蓁