臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第274號聲 請 人即 被 告 洪英嵈上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還洪英嵈。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪英嵈（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為警扣押如附表所示之手機3支，然上開行動電話並非供本件施用毒品犯罪之用，依法非沒收之標的，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例，由臺灣高雄地方檢察署檢
察官提起公訴，前經本院以114年度簡字第4247號判決（下稱原審判決）後，聲請人提起上訴，經本院以114年度簡上字第488號案件審理中，而高雄市政府警察局新興分局於民國113年12月11日搜索並扣押聲請人所有如附表所示之物，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（高市警刑大偵23字卷第00000000000號卷第17至25頁）附卷足憑。
㈡本院審酌扣案如附表所示之物，依卷存證據資料，尚難認與
本案施用第二級毒品犯行有直接關聯性，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且經原審判決為不予沒收之諭知（見原審判決書第2至3頁）。且檢察官對被告聲請發還附表所示之扣押物表示無意見（見114年度簡上字第488號卷第122頁），揆諸上開說明，應無留存之必要，從而聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 李偲琦附表：
編號 扣案物品名稱、數量 1 Iphone SE手機1支（門號0000000000號）。 2 Iphone SE手機1支（門號0000000000號）。 3 Iphone 16 PRO手機1支（門號0000000000號）。