臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第275號聲 請 人即 被 告 黃麟惠上列聲請人因詐欺等案件（114年度訴字第965號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告黃麟惠已坦承犯行，無再羈押必要；且欲出所工作賺錢賠償被害人。
㈡願具保以配合後續開庭。
二、相關說明：㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1
01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院即不應准許該聲請。
三、經查：㈠被告犯嫌重大，除有事實足認有逃亡之外，另有反覆實施詐欺犯罪之虞，復具羈押必要，而經本院處分羈押：
1.被告坦承被訴三人以上加重詐欺，及一般洗錢等犯行，核與卷附被害人指訴及監視器畫面截圖等相符，堪認其上開犯嫌重大。
2.被告被訴幫助詐欺、幫助洗錢之另案（下稱前案），曾於民國114年間2度遭通緝，顯有事實足認有逃亡之虞。
3.又被告本件中屢任收取贓款向上轉交（俗稱收水），前案亦有詐欺、洗錢犯行經起訴並繫屬法院，已非單一、偶發所為，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之羈押原因。
4.被告本件係於短期內密集收水，被害人數及贓款均非少，顯具相當惡性。經衡酌國家刑事司法權及被告人身自由等，已無從以具保等方式代替羈押，而有羈押必要。
5.因認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款羈押原因之規定；且非予羈押，顯難進行審判程序。爰自114年12月15日起，裁定被告羈押3月。合先敘明。
㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟：
1.被告於另案中2度遭通緝乙節，有法院通緝記錄表存卷可參。
2.被告自承缺錢，加入本件詐欺集團係想多賺一些（聲羈卷第41頁；院卷第97頁）；且被告本件係於短期內密集收水，業如前述，則其在經濟困窘及暴利引誘下，依其於本件之犯罪模式，自仍可能續為詐欺犯罪。
3.又本件固已於115年1月21日辯論終結，然羈押之目的，在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。今本件辯論終結、宣判後，既仍有上訴審理之可能，亦有擔保執行之必要，則本院權衡比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認前開羈押原因，依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判或執行程序之進行。
4.至被告願否以工作收入與被害人和解乙端，核與羈押原因是否消滅，及有無繼續羈押必要無必然關係，尚不影響上開結果之判斷。
四、綜上，被告犯嫌既屬重大，除有事實足認有逃亡之虞外，亦具反覆實施詐欺犯罪之羈押原因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。依上開說明，被告所為聲請核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳綵蓁