臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第276號聲 請 人即 被 告 賴宥任上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第245號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨及補充理由略以：聲請人即被告賴宥任（下稱被告）有戶籍地和嘉義縣居所2個地址，往返二址均有居住，非居無定所，被告罹患高血壓暈眩症，併發內耳失衡症，請求交保至大醫院治療，另被告父母均高齡八旬，父親罹患氣喘重症，母親罹有高血壓、糖尿病及失智症等疾，均仰賴被告從旁照料，希望給予被告交保、限制住居，願定期向派出所報到，並遵期到庭以代替羈押，讓被告返家照顧年邁父母等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。倘被告仍具刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因，且有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告否認犯行，惟有起訴書所載證據可佐，其涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項等罪犯罪嫌疑重大，而被告經通緝到案，有逃亡之事實，足認有羈押之原因，被告復供稱居無定所、在戶籍址與嘉義來來去去等語，為確保訴訟程序進行而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自民國115年1月16日起予以羈押3月。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院於115年2月5日準備程序訊問被告，被告仍否認犯罪，且被告經通緝到案，供承其往返於高雄戶籍地與嘉義居所二址居住，有事實足認有逃亡之虞，是被告上開羈押原因依然存在。復衡酌被告前有因案遭發布通緝之情形，有法院通緝紀錄表附卷可參，兼衡本案所造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。至被告所稱照護年邁雙親等其他因素，與審酌被告是否有本件羈押原因及必要性無涉，是被告此部分主張，尚不足採。另被告雖主張其罹患高血壓暈眩症等疾有就醫之需求，然經本院詢問法務部矯正署高雄看守所衛生科關於被告病情事項，其回覆稱：被告症狀為高血壓，於115年1月17日至國軍左營總醫院治療，同年月20日也有在所內就診並開藥等節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，是被告之身體狀況，由看守所內醫療資源提供照護、治療已足，難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情。此外，被告亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李偲琦