臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第2018號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 楊秀琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1878號），本院裁定如下：
主 文楊秀琴所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊秀琴因犯商業會計法等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別於附表所示之日確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、5部分係得易科罰金、得易服社會勞動之罪、如附表編號2部分係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪、如附表編號3、4部分係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1至4款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本院為上開案件之最後事實審法院，審核受刑人就如附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，有民國115年9月8日臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可考，及受刑人於附表編號1所示判決確定日（111年3月25日）前犯如附表所示各罪，核與首揭規定相合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院為定應執行刑時，應受附表編號1至4所為定應執行刑內部界限之拘束，爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，及受刑人對本件定執行刑無其他意見（見受刑人上開調查表）等情定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之刑，雖已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 王博正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 陳予盼附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 ，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 110年10月25日 臺北地院110年度簡字第2343號 111年2月11日 同左 111年3月25日 2 詐欺 有期徒刑6月 110年1月2日至110年4月7日 高等法院112年度上訴字第989號 112年4月18日 同左 112年5月29日 3 詐欺 有期徒刑1年1月 110年9月27日 高等法院112年度上訴字第989號 112年4月18日 同左 112年5月29日 4 詐欺 有期徒刑1年1月 110年9月27日 高等法院112年度上訴字第989號 112年4月18日 同左 112年5月29日 5 商業會計法 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 110年5月間至110年8月間 本院114年度訴字第525號 114年11月12日 同左 114年12月27日 備註： 編號1至4曾經定應執行有期徒刑1年4月。 編號1至4部分已執畢。