臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第202號聲 請 人即 被 告 賴皓謙選任辯護人 施志遠律師上列聲請人即被告因本院114年度侵訴緝字第1號妨害性自主罪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴皓謙（下稱被告）所涉案件已宣判，其無其他前科，且有意願與被害人談和解，希望可以新臺幣4至7萬元予以交保，使其得工作賺錢以與被害人商談和解爭取緩刑等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。
三、經查：㈠被告因涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第224條之之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。
又被告前有2次無正當理由未到庭而遭本院通緝之紀錄，且經本院判決被告犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，故基於逃避刑責之趨吉避兇人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。為確保審理程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度、比例原則，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。準此，本院裁定被告自民國115年1月16日起延長羈押2月在案，合先敘明。㈡被告經本院判決成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並處有期
徒刑1年，被告已有提起上訴，本院審酌被告曾有數次無正當理由未到庭而遭本院通緝之紀錄，可預期於本院宣判後待移送上訴審審理期間，其畏罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認被告仍有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，至於聲請意旨所陳並非法院審酌是否具保停止羈押之事由，從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 張婉琪