臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第2023號聲 請 人 洪子羚上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度審訴字第1873號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪子羚經羈押後深切反省，當初係因經濟困頓及高利貸債務壓力而走投無路，但被告已坦認犯行並願接受裁判結果。被告母親年邁需人照顧，且尚有家庭及人生規劃需為安排，請求准予停止羈押，並願接受電子監控、定期報到等替代處分等語。
二、本件被告因詐欺案件經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪。經本院於115年9月14日訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，認被告涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑重大。且本院審酌被告於短時間內頻繁擔任領款車手，提取被害人受騙之款項，加以被告自承目前有積欠高利貸，是以被告之經濟狀況，在其經濟條件未顯著改善之前，仍有犯罪之動機，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，諭知自民國115年9月14日起羈押3月在案。
三、被告固以前詞請求停止羈押。惟羈押原因是否消滅，仍應視原羈押所憑之客觀事實是否已有實質變更而定。查被告前經裁定羈押，係因其於短期間內多次擔任詐欺集團領款車手，提領多名被害人遭詐騙之款項，顯非偶一為之，而有持續參與同類型犯罪之情形；復其自承因積欠高利貸而陷入經濟困境，足見其參與本案犯罪與所受經濟壓力具有相當關聯性。然被告所稱之債務及經濟狀況，尚乏具體事證可認已有顯著改善，是相較於其為本案犯行時，其因經濟壓力而再度實行同類犯罪之風險因素仍未消除，仍有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。至被告所陳已真誠悔悟、願意接受裁判及將來刑之執行等情，固可作為審酌其犯後態度之因素，惟此等主觀陳述尚難據以認定原羈押原因已消滅或顯著減弱。而其所提經濟困頓之犯罪動機、家庭照顧需求及人生規劃等情，固非全無可憫，然亦不足以排除前揭反覆實行同一犯罪之危險。綜合卷內現有事證及被告所陳各情，尚難認原裁定所據之羈押原因及必要性已有消滅或顯著減弱之情形。而被告所提定期報到及接受科技設備監控等替代措施，主要在確保其到庭及掌握其行蹤，尚不足以有效降低其因經濟壓力而再度參與詐欺犯行之風險，因認尚難以此等侵害較小之措施替代羈押。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 林雅婷