臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第2061號聲 請 人即 被 告 李嘉銘上列聲請人即被告因偽造有價證券案件（115年度訴字第872號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李嘉銘(下稱被告)本案前次開庭未到，並非故意為之，被告其他案件均如期到庭，純係因本案未收到傳票，也因開庭案件較多故有疏漏，絕非刻意為之。再者，被告已坦承犯行，亦無勾串、滅證可能，法院以被告1次未到就予以羈押，稍有過重。又被告有其他案件待執行，請念在被告有父母、數名未成年子女需陪伴，即將面對漫長刑期之前，給予被告最後陪伴家人之機會，請以具保或其他手段替代羈押等語。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因偽造有價證券案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法
第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國115年9月16日起羈押3月。
㈡被告固以前詞聲請具保停押，然查：
⒈本院係於115年7月16日由法官面告被告本案於115年8月7日行
準備程序，被告應如期到庭，如不到庭將拘提等語，此有本院訊問筆錄1份可憑(本院卷第35頁)，是本院已依法踐行傳喚程序，被告稱本案係因沒收到傳票固未到庭云云，與客觀事實不符，此部分聲請意旨顯無可採。
⒉又本院係以被告有逃亡之虞而羈押被告，未認被告有勾串、
滅證等羈押原因，故被告認其已坦承犯行，無勾串、滅證之虞而應予具保停押，與本院羈押被告之理由無關聯性可言，本院自無庸審酌此部分聲請意旨。
⒊另被告之家庭情形如何、是否有需陪伴之人等節並非法院審
查被告有無羈押原因及必要之法定事由，被告執此請求具保停止羈押並非適法。
⒋至法院於審判中羈押被告，不以被告未到庭2次以上為限，僅
需被告有羈押之原因及必要即應予羈押。本案本院係認被告既經本院合法傳喚，即應遵期到庭，被告卻無故未到，復經通緝到案，已足認被告有逃亡之事實，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院另參以被告於本院115年度訴字第852號妨害公務案件(下稱前案)中，僅因不願被實施路檢之員警查獲毒駕，即駕車衝撞警用機車，此情有前案審理筆錄及判決各1份附卷可憑，是被告面臨司法訴追程序時有以逃亡方式規避之傾向，甚至不惜以犯妨害公務方式為之，又本案被告所犯係最輕本刑3年以上之罪，相較公共危險罪(刑法第185條之3第1項第3款)法定本刑明顯更重，被告亦更有動機逃亡，是本院認僅有羈押方能防止被告逃亡，無從以具保、限制出境等方式替代羈押，被告以其僅係1次未到庭不應羈押，可藉由具保、限制出境等其他方式取代羈押云云，容無可採。從而，本件被告之聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 姚億燦
法 官 陳芷萱法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 陳佳迪