臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第344號聲 請 人 史舜平上列聲請人因被告林國煒等人違反銀行法案件（本院113年度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國111年4月3日在高雄市○○區○○○路000號5樓「達瑞共享空間」與被告許筠佩簽立投資合作協議書，並交付新臺幣（下同）20萬元予被告許筠佩，已領得1萬2000元紅利。經查，本院113年度金重訴字第5號案件中有扣押7817萬1825元，其中之18萬8000元即為聲請人所有，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又107年1月31日修正公布施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1所揭示之澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法第473條第1項規定向執行檢察官聲請發還或給付，此為最高法院近來所持之見解。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之權益，逕執上開銀行法規定，於審理中(裁判確定前)，先行就扣押物聲請單獨發還予該被害人（最高法院111年度台抗字第1501號裁判意旨參照）。
三、經查，被告林國煒等人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第5號案件審理中（下稱本案），被告林國煒等人是否確實涉犯違反銀行法犯行，本案尚未審結，再者，依卷內證據顯示，本案雖有部分被告經扣押現金，但總額未如聲請人所載之「7817萬1825元」，先予敘明。聲請人主張前已給付20萬元投資款予被告許筠佩，請求本院發還18萬8000元（扣除紅利後之其餘已繳納契約價金）予聲請人，然而，銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求損害賠償之人得於「審判中」聲請發還被告之犯罪所得或扣押物之權限，而應待本案「判決確定後」，方由檢察官執行發還全體被害人，是以，聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 周祺雯