臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第363號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 STEINER BORIS ALFRED CHRISTOPHER上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第298號），本院裁定如下：
主 文STEINER BORIS ALFRED CHRISTOPHER犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人STEINER BORIS ALFRED CHRISTOPHER因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，並經受刑人請求依刑法第50條、第53條及第51條第5款合併定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律目的，法律秩序理念所在，此為自由裁量內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院判處罪刑並定其應執行刑確定等情，有卷內各該刑事裁判及法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖得易科罰金，而附表編號4所示之罪則非屬之，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定請求檢察官就附表所示各罪定刑，有聲請定執行刑調查表存卷為憑。是本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國114年11月20日前所犯，足認檢察官依受刑人請求合併定刑，洵屬有據。再附表編號1至2所示2罪既經定刑確定，前已述及，本院就此部分再定應執行刑時，自應受該定應執行刑內部界限拘束，應在上開曾定應執行刑加計其餘之罪總和1年2月（計算式：5月＋2月＋7月＝1年2月），並以各宣告刑中最長期者為下限（即7月）。本院衡酌受刑人所犯上開4罪，其中編號1、3及2、4犯罪情節同質性甚高，所欲竊取財物亦均為車輛，且犯罪時間極為接近，併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，爰就受刑人所犯上開4罪行為時間，所犯數罪反應出人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，以及受刑人已具狀請求從輕定刑等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林秀敏【附表】編號 罪名 宣告刑 犯罪 日期 最後事實審 確定判決 法院 及案號 判決 日期 法院 及案號 確定 日期 1 竊盜未遂罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 114年7月22日 橋頭地院114年度簡字第3173號 114年10月14日 橋頭地院114年度簡字第3173號 114年11月20日 2 妨害公務執行罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 114年7月22日 橋頭地院114年度簡字第3173號 114年10月14日 橋頭地院114年度簡字第3173號 114年11月20日 3 傷害罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 114年7月23日 本院114年度審易字第2042號 114年12月3日 本院114年度審易字第2042號 115年1月13日 4 竊盜罪 有期徒刑7月 114年7月23日 本院114年度審易字第2042號 114年12月3日 本院114年度審易字第2042號 115年1月13日 【備註】 附表編號1至2所示宣告刑，曾經橋頭地院以114年度簡字第3173號判決定應執行有期徒刑5月確定。