臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第364號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 黃天賜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第296號），本院裁定如下：
主 文黃天賜犯如附表所示之叁罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃天賜因犯附表所示3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按：
㈠、多數拘役之定應執行刑：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。
㈡、易科罰金之說明：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受拘役宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項前段規定甚明。
㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則：刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、是否符合定應執行刑要件：受刑人所犯如附表所示3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡、定應執行刑之考量因素：本院衡酌受刑人所犯附表所示3罪，分別為毀損他人物品罪2次及恐嚇危害安全罪，毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪所侵害之法益、罪質均不同，且2次毀損他人物品罪之犯罪時間相隔近一年，考量受刑人所犯3罪所反應之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及刑罰衡平原則等總體情狀。
㈢、定執行刑之區間與結論：考量上述因素，就受刑人所犯前述3罪，在3罪宣告刑拘役最長期（40日）以上，拘役合併之刑期（90日）以下，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。
㈣、關於受刑人陳述意見之說明：經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未表示意見；衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 沈佳螢附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 毀損他人物品罪 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月14日 本院 113年度簡上字第438號 114年5月28日 均同左 編號1部分業已執行完畢。 2 毀損他人物品罪 拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 114年1月17日 本院 114年度簡字第4121號 114年11月19日 均同左 114年12月30日 3 恐嚇危害安全罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 114年3月16日 本院 114年度易字第438號 114年11月20日 均同左 114年12月30日