臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第311號聲 請 人即 被 告 陳毓賢上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（104年度訴字第177、290號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳毓賢（下稱被告）為聲請再審之用，聲請調閱證人魏榮仁偵查庭筆錄全部等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先敘明。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第177號、104年度訴字第290號判決判處應執行有期徒刑22年，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第752號、104年度上訴字第753號判決就部分罪刑撤銷改判，並定應執行有期徒刑18年，再經被告、檢察官提起上訴，經最高法院以106年度台上字第140號判決就部分罪刑撤銷發回，其他上訴駁回確定，嗣撤銷發回部分經臺灣高等法院高雄分院以106年度上更一字第8號判決處有期徒刑15年4月，被告上訴後，經最高法院107年度台上字第1595號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可參。是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院高雄分院，依照前開說明，被告應向臺灣高等法院高雄分院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 黃振祐