臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第441號聲 請 人即 被 告 潘宥安上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36187號），嗣經本院改行簡式審判程序，茲被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘宥安犯後態度良好，且已無與本件詐欺集團聯繫之管道，應無反覆實施同一犯罪之虞；另被告有固定工作、親情羈絆，身體狀況亦非甚佳，自無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本件被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年11月27日起處分羈押，再經本院裁定自115年2年27日起延長羈押2月在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押。爰審酌被告前經本院於115年1月29日判決涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，處有期徒刑1年，足認被告涉犯該等罪名之犯罪嫌疑重大，自不待言。又被告係於114年10月21日起參與本件詐欺集團之面交取款分工，迄至同年11月4日為警查獲時止，已為該集團取款至少達8次（警卷第8頁，偵卷第10頁），有短時間內多次實施加重詐欺取財犯罪之情，彰顯其遵法意識薄弱，漠視他人財產權益；且被告自承係基於經濟壓力，始貪圖快錢違犯此等案件（偵卷第11頁），卷內復無證據可認其經濟狀況已顯著改善，則自被告前揭個人情狀以觀，其仍有覬覦不法利益，再為僅須配合詐欺集團分工即可輕鬆賺得報酬之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，是本件被告前揭羈押之原因仍然存在。復審酌被告明知所為涉及不法，猶積極依詐欺集團指示取款，亦非偶然單次參與詐欺集團分工，併考量詐欺集團犯罪，本具反覆延續實行以圖不法暴利之特徵，倘被告未予羈押而在外再犯同一犯罪，恐將嚴重侵害他人財產法益、影響社會秩序，此等情狀更不因本案業已宣判而有所更易；是參諸被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚非防範其反覆實施同一犯罪之有效手段，當有羈押之必要。
五、至被告前開所陳，核與聲請具保停止羈押之要件無直接關聯，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖本件尚具羈押原因及必要之前揭認定。況被告現縱無與「本件詐欺集團」聯繫之管道，然考量其本件僅為牟取私利，不惜參與詐欺集團分工，且自承經濟狀況不佳，衡以當今詐欺集團猖獗，復多透過傳播迅速之網路招募成員以擴展規模，則其為貪圖不法所得，在外另與「其他詐欺集團」取得聯繫而再度參與詐欺犯罪分工之可能性，實非甚低，當難僅憑現難以與「本件詐欺集團」接觸之詞，逕認已無反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。又被告於在押期間固曾因酮酸中毒、血糖控制不良之病症，於114年11月6日經戒護送往國軍高雄總醫院之內科加護病房住院治療，並於同年月11日出院，有法務部矯正署高雄女子監獄114年11月13日高女監衛字第11407001530號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病危通知單足稽（聲羈卷第49-52頁）；然其所罹此等病症既非重大疾病，被告現仍在看守所內門診規律追蹤診治，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告之病歷資料可查（聲字卷第7-19頁），衡諸現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受適當醫療追蹤，必要時亦得由執行機構戒護就醫；基此，難認被告之病情符合保外治療要件，即無刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十一庭法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 張宸維