臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第465號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李慧英
住○○市○○區○○路000巷000弄00號 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第407號），本院裁定如下：
主 文李慧英犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李慧英因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其刑期；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國114年5月31日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。又本院定其應執行刑，應於各刑中之最多額以上，即於附表所示3罪宣告罰金刑之最多額（即新臺幣【下同】15,000元）以上，並不得重於附表所示3罪宣告罰金刑之總和（即35,000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示各罪曾定應執行罰金25,000元，加計附表編號1所示之罪宣告罰金刑之總和（即25,000＋5,000＝30,000元）。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯上開3罪，均為竊盜罪，被害人不同，侵害法益不同，犯罪手法相似，犯罪時間橫跨114年1月至同年5月間，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準如主文所示。
五、另本院函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李偲琦附表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 竊盜 罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 114年1月26日 本院114年度簡字第792號 114年4月28日 本院114年度簡字第792號 114年5月31日 2 竊盜 罰金新臺幣15000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 114年5月9日 本院114年度簡字第3515、3155號 （聲請意旨漏載114年度簡字第3155號，應予補充） 114年9月18日 本院114年度簡字第3515、3155號 （聲請意旨漏載114年度簡字第3155號，應予補充） 114年10月22日 3 竊盜 罰金新臺幣15000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 114年4月1日 同上 同上 同上 同上 附註： ⒈上列編號1所示之罪刑，原宣告之緩刑2年部分，業經本院以114年度撤緩字第229號裁定撤銷確定。 ⒉上列編號2至3所示之罪刑，曾經原判決定應執行罰金新臺幣25000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。