臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第466號聲 請 人即 被 告 蔡易霖上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(114年度金重訴字第1號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡易霖所有之IPhone 15 Pro Max手機1支經扣押在案，因該物並無扣押之必要，請依刑事訴訟法第142條規定准予發還聲請人。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國115年
2月26日以114年度金重訴字第1號判決在案，並就其所有供本案犯行所用之扣案IPhone 15(門號0000000000號)及IPhon
e XR手機各1支予以宣告沒收，有該判決書在卷可稽，是聲請人所有之上開手機，即屬不得發還之物。
㈡又上開案件共有被告18人，該案仍在上訴期間內；而同案被
告劉晉瑜已經於上訴期限內提起上訴，全案尚未確定。是在案件判決確定前，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有調查之必要及可能，難認已無留存之必要。㈢是以，本院於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益，為確保日後審理之需要及保全將來執行，聲請人前開聲請，並無可採，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 粟威穆法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 周祺雯