臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第526號聲 請 人即受刑 人 黃國豐上列聲請人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（93年度執更字第1685號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件繼續審理。
聲明異議駁回。
理 由
一、本院前因聲明異議人即受刑人黃國豐（下稱受刑人），對於臺灣高雄地方檢察署檢察官以93年度執更字第1685號執行指揮書（下稱系爭指揮書）所為之執行指揮聲明異議，而經本院於民國113年6月18日，依憲法法庭113年憲判字第2號判決
主文第1項、第5項意旨，裁定停止審理程序。茲因憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項所指之修法期限已屆至，參照上開判決主文第2項意旨，應認本件停止審理之原因業已消滅，爰裁定本件繼續審理。
二、本件聲明異議意旨略以：憲法法庭113年憲判字第2號判決業已宣告刑法第79條之1第5項之規定違憲，故受刑人前經判處無期徒刑確定並入監執行，後經假釋出監後，雖因故經撤銷假釋而入監執行殘刑，然檢察官指揮執行原無期徒刑應執行殘刑有期徒刑20年，不符比例原則，為此針對系爭指揮書聲明異議等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。考其立法目的在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤，故聲明異議之對象，應有檢察官有效之執行指揮為必要（最高法院104年度台抗字第691號裁定意旨參照）。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，該聲明異議即無權利保護之必要或救濟之實益，應駁回其聲明異議。
四、經查，受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以79年度重訴字第28號判處無期徒刑，褫奪公權終身，迭經臺灣高等法院高雄分院以79年度上重訴字第13號、最高法院以79年度台上字第3962號判決上訴駁回而告確定。受刑人入監執行後，於91年10月29日假釋出監，假釋期間付保護管束至101年10月28日，惟後於假釋期間之93年間違反槍砲彈藥刀械管制條例，經撤銷假釋付保護管束，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以系爭指揮書指揮執行殘刑有期徒刑20年，並與他案接續執行，嗣於114年7月1日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。從而，受刑人原先聲明異議之客體（即系爭指揮書）已因執行完畢而不復存在，揆諸前開說明，受刑人聲明異議即無權利保護之必要，亦無救濟之實益，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 蔡毓琦