臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第671號聲明異議人即 受刑人 葉永裕上列聲明異議人即受刑人因恐嚇案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第3675號、115年度執聲他字第1239號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人葉永裕（下稱受刑人）經判處有期徒刑6
月3次，應執行有期徒刑1年2月，是可以易科罰金的案件，也願意繳納易科罰金。檢察官於發監執行前，應該先訊問受刑人，再考慮是否可以易科罰金。受刑人從被羈押迄今已經被監禁9個多月，剩下的殘刑只有4個多月，已經沒有難收矯正之效或難以維持法秩序的情形，因此應該被准許易科罰金，希望法院能撤銷檢察官之處分，准許受刑人易科罰金。
㈡法院判決有宣告沒收手機，但沒有宣告沒收手機SIM卡，檢察
官沒收我手機的執行指揮，於法不合。該手機SIM卡之所有權人是中華電信，我僅是租用該門號而取得SIM卡使用權，將來退租時必須將SIM卡歸還中華電信，如果中華電信依照刑事訴訟法第473條規定請求檢察官發還，檢察官必須依法執行，如此一來將耗費司法行政資源，如能將SIM卡發還我，將可省去不必要的浪費；另手機內之電子資料涉及第三人之隱私，如果不予以刪除，檢察官將有違反個人資料保護法之疑慮，因此應該允許我刪除手機內的電子資料等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因恐嚇案件，經本院以114年度易字第463號判決犯
恐嚇危害安全罪，共3罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以2,000元折算1日；並諭知扣案如附表所示之物沒收。嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以115年度上易字第2號判決駁回上訴而確定（下稱本案）後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以115年度執字第3675號執行指揮書指揮執行所處上開有期徒刑，隨案解送受刑人入監執行；另以115年度執沒字第1701號沒收上開扣案物後，受刑人提出刑事聲明異議狀，主張如聲明異議意旨㈡所載內容，經高雄地檢署函覆該手機已經判決宣告沒收，所請依法駁回等情，業經本院依職權調取相關執行卷宗核閱無誤，並有前開判決、執行指揮書、扣押（沒收）物品處分命令、刑事聲明異議狀、高雄地檢署民國115年4月16日雄檢冠岱115執聲他1239字第1159033885號函在卷可稽。
㈡聲明異議意旨㈠部分⒈經本院函請執行檢察官就本件聲明異議表示意見，回覆略以
：本件受刑人係羈押中隨案移送執行，本署於115年3月25日將其轉為受刑人身分發監執行，其後受刑人均未向本署具狀聲請易科罰金，直至貴院函詢後，本署於115年5月23日傳送刑事陳述意見狀至法務部矯正署高雄第二監獄，請監所人員交予受刑人表示意見，受刑人於115年5月26日回傳陳述意見狀（說明其認為本案宜准易科罰金之理由為「易科罰金之金額為每日2,000元，比起其他絕大多數可以易科罰金之案件，罰金的標準為每日1,000元，多出1倍，不會有難收矯正之效的情形。本案之殘刑只剩下2個多月，所涉罪名之最重本刑為2年，若准易科罰金，不會有難以維持法秩序之情形」）予本署，本署經審核後認受刑人於114年4月至6月間恐嚇人數達7人，顯見法律遵循意識薄弱，嚴重侵害他人之自由法益，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，故不予易科罰金、易服社會勞動等節，有高雄地檢署115年6月3日雄檢冠岱115執3675字第1159050868號函暨所附受刑人刑事陳述意見狀存卷足參。
⒉本院審酌檢察官將受刑人發監執行時，固未給予受刑人陳述
意見之機會，然嗣後業以前開方式予受刑人就是否准予易科罰金表示意見，而補足受刑人之權利。參酌受刑人前因妨害公務案件，經本院以110年度易字第145號判決犯侮辱公務員罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2,000元折算1日；嗣經高雄高分院以111年度上易字第98號判決駁回上訴而確定後，於111年8月17日易科罰金執行完畢。又因妨害名譽案件，經本院以111年度易字第193號判決犯公然侮辱罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣經高雄高分院以112年度上易字第45號判決駁回上訴而確定後，於112年8月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐。足見受刑人前受刑之宣告後，均獲有易科罰金之機會，更已有以2,000元折算1日之紀錄。然其除本案於114年5月18日、同年6月16日共犯三次恐嚇危害安全犯行外，復有於114年4月14日對客服人員出言恐嚇，經高雄高分院以115年度上易字第48號判決犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以2,000元折算1日確定；於114年6月16日三次撥打電話恐嚇立法委員、律師，涉有恐嚇危害安全罪嫌，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第29462、27009、27010號提起公訴，現由本院以115年度易字第54號案件審理中等情，有前揭判決、起訴書及法院前案紀錄表足稽。
⒊由上，顯見受刑人確有法律遵循意識薄弱之情形，且未因前
案易刑處分之執行而知所反省、悔悟及自我約束，應藉由入監執行有期徒刑，始能預防受刑人再犯並收矯正效果。則檢察官依據上開事由，認定受刑人非予入監執行，尚難收矯治之效，而不准其易科罰金，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律授權或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，本院即應予以尊重，尚難遽謂該執行指揮有何違法或不當之處，聲明異議意旨指摘檢察官此部分執行指揮不當，為無理由。
㈢聲明異議意旨㈡部分⒈受刑人雖主張檢察官沒收扣案手機SIM卡之執行指揮不當。然
本案一審判決既於事實欄認定受刑人係以其申辦之0000000000號門號撥打電話為恐嚇危害安全之犯行，並於理由欄敘明受刑人係以其所有、扣案如附表所示之手機撥打電話，該手機係受刑人所有供其本案犯罪所用之物，而宣告沒收扣案如附表所示之物，並於附表載明該手機之門號，自同有沒收該門號SIM卡之意旨；本案二審判決亦認定一審判決諭知沒收適法，而駁回受刑人之上訴確定。則檢察官依據確定判決執行沒收，自無違法或不當可言。
⒉至受刑人固主張SIM卡之所有權人為中華電信。惟按行動電話
服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照）。是受刑人此部分主張，尚有誤會。
⒊又按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利
，於沒收裁判確定時移轉為國家所有；沒收物，由檢察官處分之，刑法第38條之3第1項、刑事訴訟法第472條分別定有明文。是本案判決宣告沒收扣案如附表所示之物確定時，該物之所有權即移轉為國家所有，並由執行檢察官依法處分，自無從再容受刑人刪除其內資料，則檢察官否准受刑人刪除手機內電子資料之請求，要無違法或不當可言，聲明異議意旨指摘檢察官此部分執行指揮不當，亦無理由。
四、綜上，本件檢察官已補正給予受刑人陳述意見之機會，並審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，另依法駁回受刑人發還手機SIM卡及刪除其內電子資料之請求，經核均未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，是本件受刑人聲明異議，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 李佳蓉附表：
編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 三星手機1支 門號：0000000000號，IMEI碼不詳。