臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第800號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 蕭又銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第687號），本院裁定如下：
主 文蕭又銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭又銘因犯如附表所示之罪，經判決確定如附表，因受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段暨但書第4款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院；本件係受刑人請求檢察官就附表編號5至6所示得易服社會勞動之罪，與附表編號1至4所示不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第4款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。
四、本院審酌受刑人犯各如附表所示之製造少年性影像罪、以他法供人觀覽少年性影像罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均侵害少年之性自主決定法益，再斟酌各罪之犯罪時間、犯罪手段、情節暨於定執行刑時之非難重複程度，復參酌受刑人以上開書面表示已學到教訓並反省自我、會改過自新及懇請給予自新機會之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 張宸維附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 製造少年性影像罪 有期徒刑1年2月 112年6月20日 高雄地院114年度審侵訴字第53號 115年1月14日 同左 115年2月24日 2 以他法供人觀覽少年性影像罪 有期徒刑1年2月 112年6月20日至112年8月10日間之某時 同上 同上 同上 同上 3 製造少年性影像罪 有期徒刑1年 112年7月13日 同上 同上 同上 同上 4 以他法供人觀覽少年性影像罪 有期徒刑1年 112年7月13日至112年8月10日間之某時 同上 同上 同上 同上 5 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 有期徒刑3月 112年7月10日至112年7月17日間之某日 同上 同上 同上 同上 6 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 有期徒刑3月 112年7月23日 同上 同上 同上 同上