臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第805號聲明異議人兼 受刑人 陳建銘上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮而聲明異議（114年7月25日雄檢冠嶸114執聲他1500字第1149064194號），暨聲請重新定應執行刑案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）前經本院以101年度聲字第1183號裁定應執行刑有期徒刑15年6月（下稱甲裁定）、101年度聲字第2041號裁定定應執行有期徒刑10年2月（下稱乙裁定）確定。惟將甲裁定、乙裁定所示各罪全部重新定應執行刑，始符合責罰相當情事。受刑人前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）114年7月25日雄檢冠嶸114執聲他1500字第1149064194號函否准其重新定應執行刑之聲請，檢察官前開執行指揮則屬不當，故依法聲明異議暨聲請重新定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條各定有明文。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以「各裁判中最初判決確定」者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑（最高法院依大法庭裁定所作成之110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。另定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當（最高法院115年度台抗字第1309號裁定意旨參照)。
三、再按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項各定有明文。是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，應僅限於犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，始得為之。
四、經查：㈠受刑人因犯攜帶兇器竊盜、搶奪、詐欺取財、恐嚇取財、施
用第一級毒品、第二級毒品等罪，經本院以101年度聲字第1183號裁定應執行刑有期徒刑15年6月，並因犯施用第一級毒品、搶奪、侵入住宅竊盜、強盜、強盜未遂等罪，經本院101年度聲字第2041號裁定定應執行有期徒刑10年2月確定。嗣受刑人於114年5月28日向高雄地檢檢察官聲請重新定應執行刑，經高雄地檢於114年7月25日以雄檢冠嶸114執聲他1500字第1149064194號函覆礙難照准等情，有甲、乙裁定及被告法院前案紀錄表，並經本院調閱執行卷宗核閱無訛。
㈡觀諸甲、乙裁定所示各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤
銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，亦無其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要，依上開說明，即不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。再者，甲裁定中所示各罪之最初判決確定日為100年8月23日，然乙裁定所示9罪中，僅其中1罪之犯罪日期為100年6月4日，而其餘8罪均為100年10月間所犯，而屬甲裁定最初判決確定日後所犯，依上開說明，顯然無法再與甲裁定所示各罪合併定應執行刑，故檢察官函覆否准受刑人另定應執行刑之請求，其執行指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
㈢受刑人復以前揭理由向本院聲請重行定其應執行刑，惟依前
述規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，本件聲請人逕向本院聲請定其應執行刑，即非屬合法之聲請權人，此部分聲請亦於法不合，且無從補正，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 楊竣凱