臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第831號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 吳昀芷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第726號），本院裁定如下：
主 文吳昀芷犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人吳昀芷（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判決如附表
所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定日（即民國109年11月19日）前所犯。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪屬得易科罰金之罪，編號5則均係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐。又其中附表編號1至4所示之罪，曾經本院109年度訴字第225號判決應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，有法院前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。
㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定
時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑及附表編號5所示宣告刑之上限之總和即有期徒刑3年7月（計算式：9月+2年10月＝3年7月），是依受刑人所犯如附表所示之罪，在宣告刑有期徒刑最長期（2年10月）以上，並受內部界限之限制。再審酌受刑人所犯附表編號1至4之罪為盜刷信用卡詐得財物，編號5係詐欺取財犯行，犯罪時間間隔甚長（編號至4為107年1至2月，編號5為109年4至5月），並考量各次犯行手法、犯罪所生之危害，受刑人對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人以書面表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 王美玲附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 行使偽造私文書罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 107年1月27日 本院109年度訴字第225號 109年9月29日 同左 109年11月19日 一、編號1至4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑9月（得易科罰金）。 二、高雄地檢109年度執字第9845號 2 行使偽造私文書罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 107年1月28日 3 行使偽造私文書罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日 107年2月3日 4 行使偽造私文書罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日 107年2月13日 同上 5 詐欺取財罪 有期徒刑2年10月 109年4月16日至109年5月22日 本院113年度訴字第638號 114年12月24日 同左 115年2月4日 高雄地檢115年度執字第2315號