臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第832號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 陸俊全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第724號），本院裁定如下：
主 文陸俊全犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陸俊全因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，並經受刑人請求依刑法第50條、第53條及第51條第5款合併定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律目的，法律秩序理念所在，此為自由裁量內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判處罪刑及定刑確定等情，有各該刑事判決及法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪可認定。其中附表編號1、2所示各罪均得易科罰金、編號3則不得易刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定請求檢察官就附表所示各罪定刑，有聲請定執行刑調查表存卷為憑。是本院為上開案件犯罪事實最後判決法院（即附表編號2），且受刑人所犯如附表所示各罪，均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，足認檢察官依受刑人請求合併定刑，於法有據。再附表所示各罪既均經定刑確定，前已述及，本院就此部分再定應執行刑時，自應受前述執行刑內部界限拘束，應在上開曾定刑範圍加計其餘之罪總和11年6月（計算式：8月＋10年10月＝11年6月），並以各宣告刑中最長期者即10年2月為下限。本院衡酌受刑人所犯附表編號1、2均為施用第二級毒品，同質性甚高；編號3罪質及販賣對象亦同，併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，爰就受刑人所犯上開7罪行為時間，所犯數罪反應出人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，以及受刑人已具狀請求從輕定刑等一切情狀（本院卷第45頁），定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第十庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 林秀敏【附表】編號 罪名 宣告刑 犯罪 日期 最後事實審 確定判決 法院 及案號 判決 日期 法院 及案號 確定 日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 111年7月19日13時5分採尿回溯96小時內某時 本院112年度訴字第57號 113年3月22日 本院112年度訴字第57號 113年7月31日（撤回上訴） 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 111年7月20日11時18分採尿回溯至同年月19日13時5分內某時 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 111年7月29日1時50分採尿回溯96小時內某時 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 112年11月28日14時16分採尿回溯72小時內某時 本院113年度簡字第2042號 113年8月29日 本院113年度簡字第2042號 113年10月8日 3 販賣第二級毒品罪 有期徒刑10年2月。 110年9月12日 高雄高分院113年度上訴第407號 113年8月21日 最高法院113年度台上字第4751號 113年11月7日 販賣第二級毒品罪 有期徒刑10年2月。 110年10月2日 販賣第二級毒品罪 有期徒刑10年2月。 110年10月5日 【備註】 ㈠附表編號1所示3罪宣告刑，曾經本院以112年度訴字第57號判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈡附表編號1至2所示4罪宣告刑，曾經本院以113年度聲字第2323號號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢附表編號3所示宣告刑，曾經本院以112年度訴字第57號判決定應執行有期徒刑10年10月確定。